Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-572/2017 

18 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности В.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 

<

дата> были удовлетворены его исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. При этом, данное возмещение было фактически выплачено ему 

<

дата>. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения является основанием для применения к страховщику ответственности в виде уплаты пени в размере 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения. Указанным решением суда с ответчика была взыскана неустойка по 

<

дата>, однако решение суда фактические исполнено 

<

дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за данный период, размер которой по расчету истца составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и участие представителя в суде.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по досудебному урегулированию спора и оплату услуг представителя в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против иска, указав, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в невыплаченную сумму страхового возмещения необоснованно включены убытки истца по оплате стоимости независимой экспертизы, при этом данное страховое возмещение было перечислено страховщиком 

<

дата>, в связи с чем неустойка может начисляться только до данной даты. Указал также, что размер ранее взысканной неустойки существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и возможные убытки истца, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В.А.В.

Виновником данного ДТП признан водитель В.А.В., гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, В.А.В. – в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> было постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты> 

Как следует из представленной истцом копии платежного поручения №, взысканная указанным решением суда сумма была перечислена со счета ОСП Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области в адрес представителя истца в полном объеме 

<

дата> 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела №.

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения №, взысканная судом сумма страхового возмещения была перечислена страховщиком в адрес ОСП Октябрьского округа УФССП России по Мурманской области 

<

дата>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ и учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд находит необходимым снизить размер указанной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, взыскание ранее вынесенным решением суда в пользу истца данной неустойки и штрафа в полном объеме, соотношение неустойки размеру основного неисполненного обязательства, а также компенсационный характер указанной неустойки. С учетом указанного, суд приходит к выводу об уменьшении суммы данной неустойки до 

<

данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и услуг представителя в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно суд также находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец