К делу № 2-2726/2023

23RS0008-01-2023-003524-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 октября 2023 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре судебного заседания Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09.08.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09.08.2023 года, которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 206 253 рублей 68 копеек; снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих требований представитель страховой компании указал следующее (л.д.3-6). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года, по вине Р.И., управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daewoo Matiz, гос.рег.знак №, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Р.И. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО №). 23.06.2017 года представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 01.08.2017 года АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, однако 20.08.2020 года решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения было прекращено. Потребитель обратился в суд. 11.03.2021 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края исковые требования были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на составление экспертного заключения на общую сумму 115 902 рубля. Данное заочное решение 07.04.2021 года было отменено. 22.04.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 31 634 рублей, неустойка с 02.08.2017 года по 01.03.2018 года в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 817 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего 60 451 рубль. Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 22.04.2021 года оставлено без изменения. 27.04.2022 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 22.04.2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 года оставлены без изменения. Решение мирового судьи от 22.04.2021 года исполнено 03.11.2022 года. 31.05.2023 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Данная претензия была удовлетворена и 14.07.2023 года страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в размере 52 565 рублей 94 копейки, а также перечислило НДФЛ в размере 7 855 рублей. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ является прерогативой суда. 09.08.2023 года решением Финансового уполномоченного ФИО1 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 206 253 рублей 68 копеек. Вместе с тем с данным решением заявитель не согласен, считает его подлежащим изменению. Решение мирового судьи о взыскании неустойки исполнено в полном объеме, в добровольном порядке выплачена неустойка еще в размере 60 420 рублей 94 копеек. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму страхового возмещения более чем в 6,5 раз, что несоразмерно степени нарушенного обязательства, общий размер взысканных неустоек за просрочку выплаты суммы 31 634 рублей составил 266 674,62 рубля, в результате чего ФИО2 получает сверхприбыль, тогда как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 206 253,68 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, однако в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «АльфаСтрахование» (л.д.6).

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне и времени рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дне и времени рассмотрения дела, причина ее неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года по вине Р.И., управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daewoo Matiz, гос.рег.знак № 2005 года выпуска (л.д.20,21,25).

Постановлением ИДПС ОРДПС Белореченска от 06.06.2017 года Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность Р.И. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО №).

23.06.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.14).

26.07.2017 года транспортное средство ФИО2 было осмотрено (л.д.29-30), а 01.08.2017 года АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18 800 рублей (л.д.31,34). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 20.04.2020 года и 08.05.2020 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями (претензиями) о доплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.35,36,37,38).

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, однако 20.08.2020 года решением Финансового уполномоченного № рассмотрение обращения было прекращено (л.д.15-18).Заочным решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 11.03.2021 года исковые требования были частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на составление экспертного заключения на общую сумму 60 451 рубль (л.д.48). Данное заочное решение 07.04.2021 года было отменено (л.д.49).

22.04.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 31 634 рублей, неустойка с 02.08.2017 года по 01.03.2018 года в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 817 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего 60 451 рубль (л.д.50-53).

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 22.04.2021 года оставлено без изменения (л.д.54-55).

27.04.2022 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 22.04.2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 года оставлены без изменения (л.д.56-58).

Решение мирового судьи от 22.04.2021 года исполнено 03.11.2022 года, что подтверждено платежным поручением (л.д.41).

05.12.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки (л.д.42), данная претензия была удовлетворена, однако затребовало копию паспорта, содержащую достоверные и актуальные сведения (л.д.43). 31.05.2023 года ФИО2 представила все необходимые документы (л.д.44) и страховая компания удовлетворила заявление о выплате неустойки (л.д.46), 14.07.2023 года ей была перечислена неустойка в размере 52 565,94 рублей (л.д.47).

Ввиду несогласия с размером выплаченной неустойки ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченной о доплате неустойки.

09.08.2023 года решением Финансового уполномоченного ФИО1 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 206 253 рублей 68 копеек (л.д.9-14). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтвержден факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

При этом истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, предоставил доказательства причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09.08.2023 года соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки. На день вынесения решения сумма неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 206 253 рубля 68 копеек ((31 634 руб. х 1% х 843 дн.) – 60 420,94 руб. (выплаченная неустойка в добровольном порядке)).

Вместе с тем, решая вопрос о разумности взысканной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным и считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки с 206 253 рублей 68 копеек до 180 000 рублей, что будет соответствовать балансу между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

Иных письменных доказательств, дающих основание для отмены решения финансового уполномоченного, заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 09.08.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № от 09.08.2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - изменить, снизить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного № от 09.08.2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2023 года.

Судья А.С. Кириенко.