САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5944/20

Дело № 1-901/20 Судья Пронина А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Востряковой А.А.,

защитника – адвоката Тарана И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Полторака А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, которым 

Родин Михаил Русланович, 

<

дата> года рождения, уроженец города 

<

...>, гражданин 

<

...>, со средним образованием, холостой, работающий в ООО «

<

...>» в должности сборщика-комплектовщика, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден

по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что представление не подлежит удовлетворению, адвоката Таран И.В. также полагавшего, что представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции  

 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года Родин М.Р. признан виновным и осужден за совершения использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств. В обоснование доводов представления указывает, что судьба вещественного доказательства судом в резолютивной части приговора не разрешена, так из материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественного доказательства приобщен бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, в последующем дознавателем в отдельное производство выделено уголовное дело №№... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, из ответа на запрос следует, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, в рамках выделенного уголовного дела №№... вещественным доказательствам не признавался и не приобщался к указанному уголовному делу в качестве такового, также согласно постановления дознавателя о выделении уголовного дела №№... от 08 июля 2020 года из уголовного дела №№... бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 в качестве вещественных доказательств не выделялся. 

При этом судом также принимается во внимание тот факт, что вопрос о судьбе вещественного доказательства – бланка водительского удостоверения на имя ФИО1 может быть разрешены судом в рамках ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Полторака А.А. без удовлетворения.

Судья