Дело № 12-12/2026 (12-274/2025)

11RS0005-01-2025-006311-73

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., при секретаре Тимошкиной Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Чередовой Г.В., потерпевшего ФИО2, защитника Лобанова И.Н., должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года по адресу: 

<

...>. 9, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, от 

<

...> г. № ...., вынесенное ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России Ухтинский ФИО3,

установил:

Постановлением ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. года № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 пересек стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, должностным лицом неправомерно сделан вывод о наличии материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чередова Г.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивали. Защитником заявлено ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы (в материалы дела об административном правонарушении не представлено), которое судом отклоняется, в связи с наличием доказательств, достаточных для разрешения жалобы ФИО1

Потерпевший ФИО2, его защитник Лобанов И.Н., с доводами жалобы не согласились, в обоснование своей позиции представили видеозапись с регистратора автомобиля ...., принадлежащего ФИО2, произведенную в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия. Письменное ходатайство о приобщении указанной видеозаписи судом удовлетворено.

ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, сообщил, что представленная ФИО2 видеозапись была им проанализирована при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из содержания постановления .... следует, что ФИО1 

<

...> г. года в 16 час. 32 мин., управляя транспортным средством ...., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО2, в результате чего причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из видеозаписи, представленной ФИО2 и его защитником в материалы дела следует, что запрещающий желтый сигнал светофора уже горел, когда транспортное средство ...., которым управлял ФИО1, подъехало к светофору и к знаку «Стоп-линия», само пересечение знака «Стоп-линия» произошло так же на запрещающий желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ...., карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО1 и ФИО2, фотографиями, приложением к материалу о ДТП, видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Из содержания приложения к материалу о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> г. следует, что в результате ДТП автомобиль .... имеет повреждения, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении сведений о наличии материального ущерба не является нарушением требований КоАП РФ.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, от постановление от 

<

...> г. № ...., вынесенное ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России Ухтинский ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, от 

<

...> г. № ...., вынесенное ИДПС ОВД ПС Госавтоинспекции ОМВД России Ухтинский ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Романюк