Дело № 2-2/6/2018 (№ 2-2/339/2017) копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Михалевой Л.Г., Зыряновой Т.М., 

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Финогентова Р.Н.,

материального истца ФИО1,

представителя ООО «Хлеб Белохолуницкое райпо» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белохолуницкого района Кировской области, поданного в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Белохолуницкого райпо» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белохолуницкого района Кировской области обратился с иском в суд в интересах ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Белохолуницкого райпо» о взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что прокуратуру Белохолуницкого района обратилась ФИО1 по факту нарушения трудовых прав ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо». Прокуратурой района на основании вышеуказанного обращения проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо», а именно согласно трудовому договору ФИО1 работала в ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо», в период работы договор о полной материальной ответственности со ФИО1 не заключался. По указанию работодателя, в возмещении материального ущерба, с заработной платы ФИО1 производились удержания, так 12.06.2017 из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере – 1000 руб., 11.08.2017 – 100 руб., 16.08.2017 – 1000 руб. При определении размера удержания объяснения ФИО1 не давала, решение об определении размера ущерба до ФИО1 не доводилось. По мнению прокурора, удержание из зарплаты ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба является неправомерным. Кроме того, проверкой также установлено, что на предприятии предусмотрен сменный режим работы. В августе 2017 ФИО1 в ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» отработав 5 смен, была уволена по собственному желанию. За отработанные в августе смены работодатель должен был выплатить ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., но фактически при увольнении ФИО1 выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. работодателем недоначислена и недовыплачена заработная плата в размере 3000 руб. 

Прокурор просит суд взыскать с ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; недовыплаченную заработную плату за август 2017 г. в размере 3000 руб. Решение в части взыскания с ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» в пользу ФИО1 недовыплаченной заработной платы за август 2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. и решение о взыскании с ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 2100 руб. обратить к немедленному исполнению.

В письменном отзыве на иск директор ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» ФИО5 указал, что комиссией неоднократно проводили досмотры коробок, выносимый ФИО1, и были обнаружено сырье для производства продукции. ФИО1 добровольно вносились денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, ФИО1 избегала подписания каких-либо документов о причиненном ущербе. На момент увольнения расчет со ФИО1 произведен в полном объеме, непонятно, откуда взялся размер невыплаченной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Финогентов Р.Н. на иске настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Материальный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что хищения она не совершала, при расчете в августе ей сначала дали расчетный листок, где сумма была на 

<

данные изъяты> рублей больше, потом листок забрали и выдали новый с меньшей суммой. Также действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, изложил доводы, совпадающие с доводами письменного отзыва на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Белохолуницкого района Кировской области обратились с письменным заявлением ФИО1 и ФИО9 на нарушение со стороны ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» требований трудового законодательства, а именно, им не понятно каким образом начислялась заработная плата, поскольку копии трудовых договоров им на руки не выдавались, из их заработной платы производились незаконные удержания по причине якобы выявленной на складе недостачи муки, хотя при проведении ревизии они не присутствовали, материально-ответственными лицами не являются; заявление об увольнении ими были написаны 28.07.2017, которые работодателем были подписаны позднее, в связи с чем их увольнение произведено не в срок, задержали выплату заработной платы, на руки им были выданы иные расчетные листы, нежели по которым выплачивалась заработная плата, на просьбу отдела кадров выдать им второй экземпляр трудового договора, им ответили отказом (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Белохолуницкое райпо», а после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 88).

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Хлеб Белохолуницкого районного потребительского общества» 

<

данные изъяты> на неопределенный срок с установлением должностного оклада (тарифной ставки) согласно штатному расписанию с надбавкой 

<

данные изъяты>%. Настоящий трудовой договор подписан стронами, копию экземпляра трудового договора вручена ФИО1, о чем имеется отметка (л.д. 46).

Из объяснений истца, данных в прокуратуре Белохолуницкого района Кировской области 05.09.2017 и в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Белохолуницкое райпо, в последующем в связи с реорганизацией в ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого ей не выдавался. В период работы в ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» был предусмотрен сменный режим работы: 1 рабочий день и 2 выходных, при этом рабочий день продолжался с 14 час. до 7 час. 30 мин. без перерыва на обед. На предприятии была предусмотрена сдельная оплата труда, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 28 числа – аванс, 13 – расчет, при расчете заработной платы выдавались расчетные листки. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано секретарю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 издан приказ об её увольнении, который до неё (ФИО1) не доводился, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка. В августе 2017 истцом отработано 5 смен, в связи с чем заработная плата должна составлять 

<

данные изъяты> руб., хотя фактически ей выплатили 

<

данные изъяты> руб., а также из заработной платы за август было незаконно списано 2100 руб. Размер невыплаченной заработной платы составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривается, что стороны состояли в трудовых отношениях. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии установлен режим рабочего времени для работников производства в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполной рабочей недели. Время перерыва в работе 1 час. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 16 часов, время начала и окончания работы в соответствии с установленным графиком работы, число смен в сутки – по согласованию с работниками, чередование рабочих и нерабочих дней (л.д. 73-79).

Приказом генерального директора ООО «Хлеб Белохолуницкого роайпо» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно указанному Положению об оплате труда оплата труда работников промышленной деятельности 

<

данные изъяты>) производится по сдельным расценкам за единицу (штуку) выпеченных изделий, установленных в приложении 3.1. Месячные и часовые тарифные ставки с учетом доплаты за тяжелые и вредные условия труда по предприятию установлены в приложении № 3.2 Положения об оплате труда (для 

<

данные изъяты> составляют – часовая тарифная ставка с учетом доплаты 

<

данные изъяты> руб., месячная тарифная ставка 

<

данные изъяты> руб.) (л.д.81-84).

Количество отработанных ФИО1 смен и часов подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, в том числе, за август 2017 года (л.д.144-151). ФИО1 отработала все смены в полном объеме по графику, прогулов и простоев не допускала.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков, представленных истцом, в том числе за август 2017 года, следует, что за август ФИО1 начислено 

<

данные изъяты> руб., из которых выплачено через кассу 

<

данные изъяты> руб., всего удержано 

<

данные изъяты> руб. (НДФЛ), долг за предприятием на конец месяца 

<

данные изъяты> руб., к выплате 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Из ведомости выплаты заработной платы за август 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата в размере – 

<

данные изъяты> руб. В указанных ведомостях имеются подписи ФИО1 (л.д.105, 106-107).

Таким образом, установлено, что ФИО1 выплачена вся начисленная (согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку) работодателем заработная плата, что не отрицается и истцом.

Истцом и прокурором не доказано, что ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в большем объеме, исходя из количества отработанных ею смен или объема изготовленной ею продукции, истцом и прокурором не был опровергнут расчет ответчика (л.д. 138-139), которым последний сделал на основе сдельных расценок платы за выработанную продукцию с учетом количества работник в смену.

Истец и прокурор не опровергли доводов ответчика, что объем изготовленной продукции является непостоянной величиной и в августе 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выпущено 

<

данные изъяты>% от всего объеме продукции за месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выпущено 

<

данные изъяты>% объема продукции (л.д. 176). 

Однако, судом установлено, что при прекращении трудового договора со ФИО1 ответчик ООО «Хлеб Белохолунцикого райпо» произвел выплату заработной платы за август 2017 года менее минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года составляет 7 800 рублей в месяц, то есть размер заработной платы ФИО1 не может составлять менее 7800 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 8970 руб.

Необходимость учета районного коэффициента при расчете размера МРОТ подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П.

При расчете подлежащей взысканию в пользу ФИО1 заработной платы суд учитывает вышеизложенное и полагает, что заработная плата ФИО1 не могла составлять менее 8970 руб. в месяц, среднее число дней в месяце для расчета среднего дневного заработка составляет 29,3 (статья 139 ТК РФ): то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не могла составлять менее: 15дней/29,3дня *8970 руб. = 4592,15 руб.

Из справки о начисленной заработной плате ФИО1 за август 2017 года следует, что ФИО1 было начислено и выплачено: оплата по производственным нарядам (согласно сдельным расценкам) 

<

данные изъяты> руб., доплата за ночные часы – 

<

данные изъяты> руб., районный коэффициент 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом начисленная в августе компенсация отпуска при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб. не может учитываться для целей расчета соответствия размера заработной платы МРОТу.

Судом установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью отработала норму рабочего времени, отработав все свои смены в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени, какие-либо доказательства, что в это время она не выполняла по своей вине нормы труда, ответчиком не представлено.

При этом тот факт, что ответчик начислял заработную плату ФИО1 используя сдельные расценки (за каждую единицу произведенной продукции), не может является основанием для неприменения МРОТ, так как согласно копии трудового договора (л.д. 46) ФИО1 установлен определенный режим рабочего времени: сменная работа, также установлен должностной оклад согласно сменного расписания, кроме того и Положением об оплате труда пекарям установлена часовая тарифная ставка (л.д 84) кроме сдельных расценок, на которые ссылается ответчик.

Также не может быть оправданием для выплаты заработной платы ниже МРОТ довод ответчика, что во второй половине августа 2017 года была изготовлена большая часть продукции за август в связи с неравномерностью спроса, поскольку за неравномерность спроса не может нести ответственность работник.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 2100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В материалы дела стороной ответчика представлено договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО3 райпо» и ФИО2, из которого следует, что работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4) (л.д. 47).

В подтверждение причинения реального ущерба ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» со стороны ФИО1, противоправности поведения ФИО1, её вины в причинении ущерба, причинной связи между причинением ущерба и поведением истца ФИО1, стороной ответчика представлены:

акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания сырье для производства продукции: 

<

данные изъяты> стоимость причинённого ущерба составила 452 руб. (л.д. 108);

акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания 

<

данные изъяты>, а также сырье для производства продукции: 

<

данные изъяты>, стоимость причинённого ущерба составила 549 руб. (л.д. 112);

акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания сырье для производства продукции: 

<

данные изъяты>., стоимость причинённого ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 116);

акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания сырье для производства продукции: 

<

данные изъяты>, стоимость причинённого ущерба составила 400 руб. (л.д. 120);

акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе мероприятий внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 вынесла из здания сырье для производства продукции: 

<

данные изъяты>, стоимость причинённого ущерба составила 100 руб. (л.д. 124).

В материалы дела также представлены копии актов об отказе пекаря ФИО1 подписать вышеперечисленные акты о причинении ущерба имуществу организации и дать объяснения по факту причинения ущерба, а также приказы генерального директора юридического лица об удержании из заработной платы ФИО1 причиненного материального ущерба, и акты об отказе от подписания ФИО1 указанных приказов.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании, подтверждается соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, также свидетели подтвердили факты обнаружения вынесения продуктов.

Суд принимает во внимание данные показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не доверять им у суда оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имеется.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не свидетельствуют об отсутствии фактов причинения ущерба имуществу организации, поскольку свидетели могли не присутствовать именно во время обнаружения ущерба работодателем.

Таким образом, процедура установления ущерба ответчиком ООО «Хлеб Белохолуницкого райпо» соблюдена, также для нее имелись законные основания в виде фактов причинения ущерба имуществу организации.

Имеющимися в материалах дела спорными квитанциями подтверждается, что ФИО1 в счет возмещения материального ущерба добровольно внесены денежные средства на сумму 2100 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, суд полагает, что основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, имеются. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность периода невыплаты заработной платы, степень вины ответчика, которая является значительной. 

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб., при этом, поскольку судом установлено, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере ниже МРОТ, данное обстоятельство является новым, не учтенным ранее в отмененном заочном решении Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 года, суд считает, что компенсация морального вреда может быть установлена в большем размере, чем указано в отменном решении Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 года, поскольку права истца нарушаются существеннее.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 700 рублей (на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера в размере 400 рублей, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера – в размере 300 рублей).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку отмененным заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 года решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Белохолуницкого райпо» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за август 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. было обращено к немедленному исполнению, исполнено службой судебных приставов, то судом по своей инициативе рассматривается вопрос о повороте исполнения решения суда.

Поскольку по настоящему решению суда в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере, превышающем ФИО21 рублей, которая была ранее обращена к немедленному исполнению, то в настоящем решении надлежит указать на зачет исполнения в данной сумме, кроме того, в настоящем решении не подлежит применению ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении, поскольку заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>. уже выплачена ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Белохолуницкого района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Белохолуницкого райпо» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Белохолуницкого райпо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Белохолуницкого райпо» в бюджет муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иск прокурора Белохолуницкого района Кировской области оставить без удовлетворения.

При исполнении решения зачесть фактическое исполнение заочного решения Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Белохолуницкого райпо» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков 

Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2017 года.