Мотивированное 

решение

 составлено 05.03.2021.

№ 2а-654/21

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указано, что производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № 175281/20/66023-ИП от 22.12.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 27.06.2018. 15.12.2020 в Верхнепышминский РОСП ПАО «Росбанк» подано заявление об окончании исполнительного производства № 5987/18/66023-ИП от 01.02.2018 в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхненпышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 175281/20/66023-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 63 806 рублей 17 копеек. Истцу о вынесении указанного постановления стало известно 25.01.2021. Истец с указанным постановлением не согласен, поскольку должник ФИО2 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, истец считает взыскание исполнительного сбора нецелесообразным, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 175281/20/66023-ИП от 22.12.2020. Освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании п.п. 6, 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом вины должника. С учетом имущественного положения должника уменьшить размер исполнительского сбора на основании п.п. 6, 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до размера 1 000 рублей с должника-гражданина.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 27.06.2018, возбуждено исполнительное производство № 175281/20/66023-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя УФК по СО (Верхнепышминский РОСП УФССП по Свердловской области), предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 63 806 рублей 17 копеек.

Копию указанного постановления ФИО2 получил 25.01.2021.

Между тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 5987/18/66023-ИП от 01.02.2018 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 462 818 рублей 29 копеек, с установлением срока для добровольного исполнения, и за не исполнение которого взыскан исполнительский сбор, должник ФИО2 не получал.

В качестве доказательства направления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП представлена выписка из программы АИС о направлении 05.02.2018 письма ФИО2 по адресу: 

<

...>, указан ШПИ 62095720327261.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62095720327261, отправителем указанного письма указано УФССП по СО, получателем ФИО4. Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств уведомления должника ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 5987/18/66023-ИП от 01.02.2018.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 5987/18/66023-ИП от 01.02.2018 должник ФИО2 не получил. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. В качестве доказательства направления должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП представлена выписка из программы АИС о направлении 05.02.2018 письма ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, указан ШПИ 62095720327261. При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62095720327261, отправителем указанного письма указано УФССП по СО, получателем ФИО4. Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств уведомления должника ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 5987/18/66023-ИП от 01.02.2018.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2018 по исполнительному производству № 5987/18/66023-ИП от 01.02.2018 является незаконным, в связи с несоответствием его закону и нарушением прав и законных интересов административного истца. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО3, могла и должна была проверить факт направления должнику и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и с учетом указанных выше положений решить вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Однако судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не выяснила и не учла при вынесении спорного постановления, надлежащих доказательств направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику-суду не представила. 

В связи с этим ФИО2 не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не доказал с учетом всех фактических обстоятельств наличие оснований для возбуждения исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, а, значит, законность оспариваемого постановления.

Требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, возбуждения исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 175281/20/66023-ИП от 22.12.2020 по взысканию исполнительского сбора в размере 63 806 рублей 17 копеек с ФИО2, принятое судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.