Дело № 1-219/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 декабря 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого? получившего копию обвинительного заключения 30 сентября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО2 проследовал в 

<

адрес>, куда незаконно проник через незапертую дверь. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего в размере 4000 рублей.

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил ФИО1 и позвал его в гости. Когда он пришел, ФИО1 дал ему купюру достоинством 1000 рублей и попросил сходить в магазин за алкоголем. В магазине он приобрел бутылку водки и две бутылки пива объемом 1,5 литра, пачку сигарет «Бонд», потратив около 500 рублей. Вернулся домой к ФИО1, сдачу отдал ему, затем они стали распивать спиртное. Спустя какое-то время стал собираться домой, а ФИО1 пошел с ним, при этом достал из-под телевизора купюру достоинством 1 000 рублей. Когда уходили, он обратил внимание, что ФИО1 не запер входную дверь. По дороге ФИО1 подал ему 1000 рублей и попросил купить спиртного. Он сначала привел ФИО1 к себе домой, а потом поехал в магазин за алкоголем, купил две бутылки пива по 1,5 л, которые они с ФИО1 стали распивать у него дома. Сдачу он отдал ФИО1. После этого ФИО1 заснул, а он вспомнил, как ФИО1 брал деньги из-под телевизора у себя дома и подумал, что там еще могли остаться деньги и, зная, что дверь в его квартиру не заперта, решил их взять, пока ФИО1 спит. Приехав к дому ФИО1, он зашел внутрь, подошел к телевизору, приподнял его и увидел, что под ним лежит нескольку купюр достоинством 1000 рублей, взял их. Времени было около 18 часов, может, начало 19 часов. В магазине купил еще спиртного, которое распил на берегу реки Кубена с незнакомым мужчиной. Когда расплачивался, обнаружил, что денег было четыре купюры по 1000 рублей. Около 21 часа он приехал домой, ФИО1 у него дома уже не было. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сказал, что приедет к нему со спиртным. Когда приехал, они начали распивать спиртное, находился у Свидетель №1 около трех часов. После этого понял, что не может на велосипеде доехать до дома, позвонил Свидетель №2 и попросил приехать за ним. Домой вернулся около 23 часов (л. д. 32-35). 

Данные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л. д. 72-74).

Кроме признания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у него дома они с ФИО2 распивали спиртное. Потом они пошли домой к ФИО2, деньги в сумме 4000 руб. оставались дома за телевизором. Когда уходили, дверь в квартиру он не запер. Дома у ФИО2 они продолжали употреблять спиртное, когда он вернулся домой, денег не было. Считает, что деньги взял ФИО2, который видел, что за телевизором лежат деньги, он доставал их в присутствии ФИО2. Брать деньги и заходить к нему домой в его отсутствие он ФИО2 не разрешал. Поддерживает гражданский иск в размере 4000 рублей.

Кроме того, потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дал ФИО2 одну купюру достоинством 1 000 рублей, при условии что он купит опохмелиться и вернет сдачу. ФИО2 взял деньги и ушел в магазин, затем вернулся обратно и принес алкоголь и сигареты, отдал сдачу. Когда ФИО2 стал собираться домой, он решил пойти с ним, подошел к телевизору, приподнял его и вытащил 1 000 рублей, затем поставил телевизор обратно. Под телевизором осталось 4 000 рублей. Сергей (ФИО2) находился в комнате и мог видеть, откуда он брал деньги (л. д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, в какое время, не помнит, к нему приехал ФИО2, с собой у него было пиво, рыба, он сказал, что купил все это, так как получил какие-то деньги. ФИО2 был слегка выпивши, он посидели, выпили еще, примерно через два часа ФИО2 увез Свидетель №2 том, что ФИО2 совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, что приедет (л. д. 50-51).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что он сильно пьян и находится в 

<

адрес> у Свидетель №1, не может дойти до дома, попросил приехать за ним. Около 22 часов 30 минут он подъехал к дому 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1, зашел в дом и увидел, что С. (ФИО2) сидит на диване, находясь в состоянии алкогольного опьянения, денег у него не видел, про кражу денег ФИО18 ему ничего не говорил. Он довез ФИО2 до дома, денег за поездку ФИО2 ему не дал (л. д. 36-37).

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены на основании ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается:

- зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 о совершенном хищении (л. д. 5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> с фототаблицей (л. д. 7-14);

- явкой с повинной ФИО2 от 13.07. 2019, в которой он рассказал о совершении хищения (л. д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л. д. 60-65).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало способности ФИО2 осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 54-57).

Учитывая вышеуказанное заключение, данные о личности ФИО2, а также его поведение в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, проживает в 

<

адрес> с сожительницей и двумя малолетними детьми, к административной ответственности привлекался один раз по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учетах у врача-нарколога и психиатра БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» и под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки в быту, постоянного места работы не имеет, на профилактических учетах не состоит (л. 

<

...>, 92-93, 95, 97).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 4000 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена, подтверждена материалами дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым оставить ему на апелляционный срок меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства;

- один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова