Судья Кротов И.И. 

дело № 22-2399/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Наймушиной Д.В., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова В.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 г., которым 

Новиков Василий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 19 апреля 2019 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 16 июля 2019 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, назначенное наказание заменено на 50 дней лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2019 г. по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Новикова Василия Николаевича в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Бронникова И.Н., выслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 г. Новиков В.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с мая по 24 ноября 2020 г. в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бронников И.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Новиков В.Н. вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал. Из его показаний оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он не отрицал, что похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: в конце мая 2020 года - цепочку с крестиком, в августе 2020 года – телевизор «Томпсон», в ноябре 2020 года – телевизор «Самсунг». 

В явке с повинной Новиков В.Н. изложил обстоятельства хищения чужого имущества.

Также вина Новикова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах хищения из его квартиры в ноябре 2020 года телевизора «Самсунг», диагональю 81 см, который он приобретал около 10 лет назад за 20000 рублей, вместо этого телевизора стоял другой; в летний период 2020года - телевизора «Томпсон», диагональю 60 см, который он приобретал в 2018 году за 25000 рублей; серебряной цепочки и крестика, которые он оценивает по 7000 рублей, последний раз видел их в мае 2020 года. Причастным к совершению преступления считает своего сына Новикова В.Н., поскольку иные посторонние лица, которые могли похитить его имущество, в данный период времени к нему не приходили;

- показаниями свидетеля С. - матери Новикова В.Н., сообщившей, что о хищении сыном имущества узнала от его бабушки – З. Также сообщила, что сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее употреблял наркотические средства, содержит его она;

- показаниями свидетеля Ш., сообщившего, что 27 ноября 2020 г. Новиков В.Н. приобрел у него телевизор «Телефункен» за 4000 рублей;

- показаниями свидетеля М., о том, что осуществляет уход за своей подругой З., проживающей по адресу: ****, в данной квартире также проживает сын последней - Н., работающий дальнобойщиком. В отсутствие последнего там периодически проживает его сын – Новиков В.Н. В конце ноября 2020 года, после того, как Новиков В.Н. ушел из квартиры, она обнаружила пропажу телевизора, через несколько дней Новиков В.Н. приобрел взамен похищенного другой телевизор. Ей известно, что у З. из комнаты также пропал телевизор; 

- показаниями свидетеля З. – бабушки Новикова В.Н. о том, что при хищении НовиковымВ.Н. одного из телевизоров она находилась дома с соседкой М. После того, как Новиков В.Н. ушел из дома, МоскалеваА.А. обнаружила пропажу телевизора. В дальнейшем она дала Новикову В.Н. 5000 рублей на приобретение другого телевизора вместо того, который был похищен последним;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2020 г., из которого следует, что осмотрена квартира Н. по адресу: ****, в одной из комнат находился телевизор «Телефункен».

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Новикова В.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Новикова В.Н. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Новикова В.Н. и доказанности его вины, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Новикову В.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что назначенное Новикову В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду со степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении взамен похищенного другого телевизора, состояние здоровья. 

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения Новикову В.Н. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав эти выводы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения осужденному Новикову В.Н. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Таким образом, суд находит назначенное Новикову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 г. в отношении Новикова Василия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова В.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)