Дело № 12-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 июня 2021 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Денисовой А.С., действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, работающего водителем у индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее административным наказаниям не подвергавшегося, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении 30 марта 2021 года в 13 час. 34 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товар: кассеты д/бр Gilette Mach 3 Turbo сменные 8 в количестве 1 штука стоимостью 1 280 рублей 06 копеек без учета НДС, чем причинил материальный ущерб ООО «Лента» на общую сумму 1 280 рублей 06 копеек, без учета НДС, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление от 30.03.2021 г. является незаконным, просит его отменить, так как свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, нет доказательств о разъяснении им их прав, тем самым, суд не может положить в основу своего решения доказательства, достоверность которых вызывает сомнения. Также суд не дал необходимую оценку о допустимости письменных объяснений свидетелей. Кроме того, основным доказательством по делу об административном правонарушении является запись с видеокамер магазина «Лента», которой в материалах дела не имеется. Заявляет, что неоднократно просил отложить судебное разбирательство в связи с отъездом, на следующий день просил выдать ему протокол для ознакомления. Так как судебное заседание было назначено в день предполагаемого совершенного административного правонарушения, то он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, суд пренебрег презумпцией невиновности лица, заведомо применив административную ответственность без надлежащего исследования доказательств и выяснения ключевых обстоятельств по делу. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2021 года ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.

Заинтересованное лицо, инспектор мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО15 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещен телефонограммами, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подавал. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение указанных лиц надлежащим, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и заинтересованного лица - инспектора мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО16

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в правонарушении признал в полном объеме. 

В судебном заседании 25.06.2021 г. защитник ФИО1 – Денисова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление от 30.03.2021 г. в отношении ФИО1, не указав основания для прекращения производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника защитник ФИО1 – Денисову А.С., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 001577 от 30.03.2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 2);

- объяснениями ФИО1 от 30.03.2021 г., согласно которым 30.03.2021 г. он находился по адресу: 

<

адрес> в магазине «Лента», в торговом зале совершал покупки, весь товар складывал в торговую тележку. После чего прошел на кассу для оплаты товара. В тележке остались только неоплаченные станки «Жилетт». После чего покинул кассовую зону с неоплаченными станками. Станки «Жилетт» не заметил и забыл. Вину признал частично (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО17 согласно которому согласно сведениям модуля СООП «Административная практика» ИСОД МВД РФ, по состоянию на 30.03.2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался. Предоставить справку по техническим причинам не представилось возможным (л.д. 4);

- рапортом командира отделения четвертой роты полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО ВКГ России по Челябинской области ФИО18 от 30.03.2021 г., согласно которому 30.03.2021 г. ФИО1 находился в торговом зале ТК «Лента» 

<

адрес>, где пытался покинуть магазин с неоплаченным товаром, а именно с кассетами для бритья Gilette Mach 3 Turbo сменные 8 штук на сумму 1 280 рублей 06 копеек, чем совершил хищение товара и причинил ущерб магазину, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО1 доставлен в ОП «Советский» и передан для составления административного протокола дежурному оперуполномоченному ФИО19 телесных повреждений на нем не было. Указанный рапорт составлен при свидетелях: ФИО20. и ФИО21 о чем имеются соответствующие подписи (л.д. 5);

- объяснениями ФИО22 от 30.03.2021 г., согласно которым 30.03.2021 г. она увидела, как молодой человек сбросил пустой из-под кассет в район одежды в 12-28 час.. Далее, в 12-32 час. молодой человек прошел через кассу № 10, кассеты к оплате не предъявил, после чего был остановлен. Далее он расстегнул кофту темно-синего цвета и скинул их в урну, что также было зафиксировано видеонаблюдением в 12-34 час. (л.д. 6);

- справкой о закупочной стоимости товара (без учета НДС) (л.д. 8-9);

- заявлением ФИО23 от 30.03.2021 г., действующей на основании доверенности, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ранее лицо, которое 30 марта 2021 года в 13 часов 34 минуты совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11);

- товарной накладной, согласно которой указан товар, который был похищен – кассеты для бритья MACH3 Mach 3 Turbo сменные (Германия) 8 штук (л.д. 12-18);

- протоколом административного задержания от 30.03.2021 г. согласно которому 30 марта 2021 года в 15 часов 10 минут был составлен протокол в отношении ФИО1, который был задержан 30.03.2021 г. в 14-00 часов, по адресу: 

<

адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, копию протокола ФИО1 получил, замечаний нет, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. 20). 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО24, чьи показания объективно согласуются с содержанием рапорта сотрудника полиции ФИО25.. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетеля и сотрудника полиции судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель ФИО26 предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО27 согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с заявлением представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного товара, товарной накладной, рапортом командира отделения четвертой роты полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ УВО ВКГ России по Челябинской области ФИО28 и другими материалами дела.

Объяснения ФИО1, данные им в отделе полиции 30.03.2021 г., о том, что он не совершал хищение продуктов в магазине «Лента», а просто забыл их оплатить, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в мелком хищении товара из магазина «Лента» 30.03.2021 г. признал полностью. К тому же, объяснения ФИО1 от 30.03.2021 г. и доводы жалобы об этом опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Исследованные в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО2 суд не может признать допустимым доказательством, поскольку перед его опросом свидетелю не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 подбросил предмет сотрудник службы безопасности магазина, являются голословными и опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, приведенных в настоящем постановлении.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено, поскольку мировым судьей ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на основании ст. 24.4 КоАП РФ заявить ходатайство в письменной форме, что подтверждается подписью ФИО1, который в графе «права понятны» собственноручно указано «да», в графе «ходатайства» - «нет».

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 совершил административное правонарушение 30 марта 2021 года в 13 часов 34 минуты. 

Между тем, согласно исследованным в суде доказательствам в их совокупности мелкое хищение было совершено ФИО1 30 марта 2021 года в 12 часов 34 минуты исходя из показаний свидетеля ФИО29 взятых судом за основу решения, о зафиксированном на видеозаписи времени хищения – 12 часов 34 минуты. К тому же, согласно рапорту ФИО1 в 12 час. 49 мин. был задержан сотрудниками Росгвардии (л.д. 5). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог совершить административное правонарушение в 13 час. 34 мин.. 

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения ФИО1 административного правонарушения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка.

Судом достоверно установлено, что 30.03.2021 г. в 12 час. 34 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала торгового комплекса «Лента», тайно похитил товар: кассеты д/бр Gilette Mach 3 Turbo сменные 8 в количестве 1 штука стоимостью 1 280 рублей 06 копеек без учета НДС, чем причинил ООО «Лента» материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на хищение товара, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ. 

Доводы защитника и аналогичные доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что виновность ФИО1 не может быть установлена без видеозаписи, которая не была приобщена к материалам дела, являются необоснованными, так как добытых по делу доказательств, изложенных выше, достаточно для разрешения дела и установления виновности ФИО1. Судом проверялся данный довод и установлено, что видеозапись хранится в течение 30 суток, запись за 30.03.2021 г. не сохранилась. 

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, а также с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, наименее строгое, в минимальном размере, что, по мнению суда, является справедливым.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 30 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина