Судья Гончаров И.В. Дело №22-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

защитника: Половкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

17 июля 2023 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На момент постановления приговора к отбытию основного наказания не приступал, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений. 

На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года окончательно к отбытию назначено 9 месяцев ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года в количестве 16 дней.

На осуждённого возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление прокурора Клочко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Половкова И.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашкина С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, после назначения наказания по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, а так же молодой возраст осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы.

Между тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора заслуживают внимания.

Исходя из требований закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничение и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Так, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы суд возложил на ФИО1 обязанность являться для регистрации 1 раз месяц, однако при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, на осуждённого уже возложена обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц.

При этом наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому лишь по ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору от 17 июля 2023 года, который учтен при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначены обязательные работы.

Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо основания для увеличения периодичности явки осуждённого для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.