31RS0024-01-2024-002294-28 №12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2025г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.09.2024, на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.10.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением от 25.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.10.2024 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и принятое решение, ссылаясь на процессуальные и материальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме. Пояснял, что был остановлен сотрудником полиции на посту, инспектор нарушил процедуру проверки светопропускной способности левого бокового стекла; используемый прибор не имел маркировки, заводской пломбы; о рассмотрении жалобы не был извещен; при вынесении постановления должностным лицом нарушена подсудность рассмотрения дела; подтвердил тот факт, что на стеклах его автомобиля имеется покрытие (напыление). 

Его защитник адвокат Заблуцкис А.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по делу решения, прекратив производство по делу. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 подтвердил факт составления процессуальных документов в отношении ФИО1, пояснил, что переднее стекло автомобиля ФИО1 имело покрытие, при измерении прибором Тоник светопропускание стекол составило менее 70%.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 подал жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.10.2024 постановление оставлено без изменения, при этом копия решения ФИО1 не направлялась в адрес заявителя. В материалах имеется лишь уведомление о том, что жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО1 не получал копию оспариваемого решения, срок на подачу им жалобы не пропущен. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 25.09.2024 в 10 часов 20 минут в районе № а/д 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость передних боковых стекол составила 63%.

Постановлением от 25.09.2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», со сроком действия свидетельства о поверке до 06.06.2025. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2024, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки светопропускаемости стекол проведена должностным лицом, зафиксированные нарушения подтверждены исследованной видеозаписью. 

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Вместе с тем, данных о том, что погодные условия при проведении замеров не подпадают под данные обозначения суду не представлено. 

В соответствии с п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года №708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. 

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания переднего бокового стекла на автомобиле заявителя 25.09.2024 при помощи измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник», поверенного в установленном порядке 06.06.2025, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 06.06.2025), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения несостоятельна.

Исходя из видеозаписи, выполненной ФИО1, прибор Тоник имеет потертости маркировки с обратной его стороны. С учетом необходимости определения заводского номера прибора и установления принадлежности свидетельства о поверке конкретному прибору в адрес ГИБДД сделан соответствующий запрос. Из представленной должностными лицами видеозаписи следует, что прибор «Тоник» имеет заводской номер 12204, который определяется путем нажатия определенной последовательности кнопок. 

Действительно, согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» установка идентификационного номера прибора может быть отредактирована. Аналогичные сведения указаны и в ответе ФКУ НПО «СТиС МВД России» от 10.03.2025 с оговоркой, что изменение заводского номера технически возможно в организациях, осуществляющих производство, поверку и ремонт этих приборов. Кроме того, указано, что в момент поверки на приборе имелась маркировка с заводским номером 12204, прибор опломбирован, т.е. на момент проведения процедуры измерения светопропускания стекол 25.09.2024 прибор Тоник был поверен и опломбирован. 

При рассмотрении жалобы судом осмотрен прибор «Тоник», на котором имеются потертости на маркировочной фирменной планке, отсутствует пломба. 

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 в ГИБДД Шебекинского муниципального округа в использовании находилось три прибора измерения светопропускания стекол, которые имеют свидетельства о поверке. Каждую смену данные приборы перед тем как должностные лица приступают к служебным обязанностям, проверяются сотрудниками ГИБДД на работоспособность и на наличие пломб. Прибор Тоник заводской номер 12204 с момента поверки вплоть до декабря 2024 был полностью исправен, опломбирован. Так, в декабре 2024 года сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие в приборе «Тоник», заводской номер 12204 пломбы, в связи с чем данным прибором более никто не пользуется, он находится на хранении у заместителя командира взвода. 

Заинтересованности должностного лица в исходе дела в рамках рассмотрения жалобы судьей не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Поскольку изменить заводской номер прибора Тоник возможно только в специализированных организациях, то суд приходит к выводу о том, что заводской номер 12204 прибора Тоник никем не изменялся, прибор поверен в установленном порядке со сроком действия поверки до 06.06.2025. Отсутствие маркировки на обратной стороне с учетом установленных данных не свидетельствует о неработоспособности прибора 25.09.2024. 

Суждения заявителя о том, что на видеозаписи, сделанной ФИО1 можно разглядеть отсутствие пломбы ничем не подтверждены. 

Объективно увидеть по видеозаписи отсутствие пломбы не представляется возможным, поскольку в ходе осмотра в судебном заседании самого прибора установлено, что болты, на один из которых устанавливается пломба достаточно глубоко утоплены.

Так, на видеозаписи видно, что прибор Тоник имеет потертости в области нанесения маркировки такие же, как и на приборе, представленном на обозрение в судебном заседании, со сроком поверки до 06.06.2025.

С учетом того, что в момент совершения административного правонарушения прибор Тоник заводской номер 12204 имел пломбу, был поверен, то основания для признания процедуры проверки светопропускания стекол 25.09.2024 не соответствующей требованиям закона не имеется. 

Ссылки о не рассмотрении заявленных ходатайств также неубедительны, все имеющиеся ходатайства рассмотрены должностным лицом с принятием мотивированных определений об отказе. 

Не является процессуальным нарушением и осуществление одного замера переднего бокового стекла, поскольку, замер производился в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Более того, порядок проведения измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник». Из содержания руководства следует, что измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры не являются обязательным элементом проверки.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, т.е. нерассмотрении дела по месту жительства ФИО1 несостоятелен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В силу требований ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 названного кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица является правом, а не обязанностью рассматривающего дело по существу. 

Действительно в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, изложены случаи ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства. 

ФИО1 ссылается, что тем самым нарушено его право на защиту, поскольку он хотел воспользоваться услугами юриста.

Однако, в соответствии с обстоятельствами административного правонарушения, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1 

Отклонение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о восполнимости права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту при рассмотрении дела в судебном порядке. Так, ФИО1 воспользовался услугами защитника Заблуцкис А.С., который представляет его интересы на основании ордера. 

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются как пояснениями инспектора ДПС ФИО6, указавшего о том, что именно он созванивался по своему телефону с ФИО1 и сообщал ему о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, так и детализацией телефонных звонков ФИО1 и ФИО6, приобщенных к материалам дела. 

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судьей не принимаются.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности заявителя и решения вышестоящего должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.09.2024, решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 25.10.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Ткаченко