Судья фио Дело № 7-9971/2025

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ ФИО1 на решение судьи Басманного районного суда адрес от 11.09.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление МАДИ № 0356043010223032002004479 от 20.03.2023, решение первого заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010223032002004479 от 20.03.2023, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 23.08.2023 постановление и решение МАДИ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением Московского городского суда от 27.04.2024 решение Басманного районного суда адрес от 23.08.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес. 

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 11.09.2024 постановление и решение МАДИ отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ ФИО1 просит решение судьи Басманного районного суда адрес отменить, отказать в удовлетворении требований жалобы ФИО2 об отмене постановления и решения, указывая, что представленная совокупность доказательств позволяла установить наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание события правонарушения в протоколе и постановлении соответствовало диспозиции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Начальник МАДИ ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение судьи Басманного районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении выводы о том, что 16.03.2023 в 14 час. 11 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля Фрилендер 2 регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», где осуществляется задержание транспортного средства.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении от 16.03.2023, в котором изложено событие правонарушения; протокол о задержании транспортного средства от 16.03.2023; акт приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фото и видеоматериалы на которых зафиксировано расположение транспортного средства марка автомобиля Фрилендер 2 регистрационный знак ТС по вышеуказанному адресу, наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия знака" - 40м, техническое средство которым был произведен замер Leica № 1292461434, сведения о котором указаны в протоколе и постановлении, а также результаты произведенного замера - 29,805 м.

Отменяя постановление и решение должностных лиц МАДИ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда указал, что допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. Однако, далее вступая в противоречие с собственными выводами, судья посчитал представленную совокупность доказательств недостаточной для выводы о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку представленные материалы дела не позволяют установить, что замеры от места размещения транспортного средства ФИО2 до дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия знака" - 40м были проведены и изучены; протокол и постановление не содержали описание событие правонарушения, поскольку отсутствовали сведения о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" был установлен со знаком дополнительной информации 8.2.2 "Зона действия знака" - 40м и был произведен замер расстояния от транспортного средства до указанного знака. 

Вместе с тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и не лишен возможности самостоятельно истребовать дополнительные материалы, что не может расцениваться как осуществление судом несвойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Между тем, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, сведения о техническом средстве Leica № 1292461434, которым был произведен замер, свидетельство о его поверке, при необходимости, истребованы не были, должностное лицо относительно обстоятельств выявления транспортного средства ФИО2 и проведения замера расстояния от транспортного средства до указанного знака не опрошено.   

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание события правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, соответствует диспозиции ч. 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указания на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был установлен со знаком дополнительной информации 8.2.2 "Зона действия знака" - 40м, а также ссылки на расстояние от транспортного средства до указанного знака, не свидетельствуют о существенных нарушениях, недопустимости протокола как доказательства по делу, и основаниеми к отмене постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства могли быть восполнены при рассмотрении жалобы, в том числе путем исследования фото и видеоматериалов на которых зафиксировано расположение транспортного средства водителя по вышеуказанному адресу, наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.2.2 "Зона действия знака" - 40м, техническое средство которым был произведен замер Leica № 1292461434, результаты произведенного замера - 29,805 м., а также путем допроса в качестве свидетеля должностного лица составившего протокол о задержании транспортного средства. 

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы судья вправе уточнить описание события правонарушения, чтобы установить все фактические обстоятельства дела и вынести законное решение, что применительно к данному делу не повлекло ухудшение прав привлекаемого лица, поскольку не повлияло на итоговую квалификацию по делу. 

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты, содержащиеся в решении выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление нельзя признать обоснованными. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, судьей допущен формальный подход к рассмотрению жалобы и проверке законности обжалуемых актов. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса, судьей составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.03.2023.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы на решение судьи Басманного районного суда адрес от 11.09.2024 в Московском городском суде установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6) частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения судьей Московского городского суда жалобы на решение судьи Басманного районного суда адрес от 11.09.2024 в отношении ФИО2, установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с указанным обстоятельством возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава или события административного правонарушения была утрачена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (вопрос 37), решение судьи районного суда, состоявшееся в отношении ФИО2, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Требования начальника МАДИ ФИО1 об отмене решение судьи Басманного районного суда адрес и отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 противоречат вышеуказанным положениям ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Ссылки в жалобе на судебную практику Арбитражного суда безосновательны, поскольку в силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 11.09.2024, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Басманного районного суда адрес от 11.09.2024 на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда А.А. Королева