Дело №2-5481/2019 50RS0039-01-2019-007074-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги» к 

<

...>, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги», ссылаясь на ч.1 ст.1064 и ст.1074 ГК РФ, обратилось в суд с иском к 

<

...> ФИО5 и ФИО6 со следующими требованиями:

-о взыскании с 

<

...>. суммы ущерба в размере 95 000 руб.;

-о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в субсидиарном порядке суммы ущерба в размере 95 000 руб.;

-о взыскании с 

<

...> расходов по оплате госпошлины - 3 050 руб.;

-о взыскании с ФИО5 и ФИО6 в субсидиарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 3 050 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> несовершеннолетний 

<

...> проходя мимо площадки «солнечная система», расположенной по адресу: 

<

адрес>, разрушил фигуру «планета» на две части, чем причинил им ущерб в размере 95 000 руб. По данному факту истец обратился во 2-ой отдел полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское». По результатам проведенной проверки 

<

дата>г. и.о.дознавателем 2-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствовал умысел. В ходе проведения правоохранительными органами проверки, факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспаривался. В адрес несовершеннолетнего 

<

...> и его законных представителей ФИО5 и ФИО6 

<

дата>г. была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако, указанная претензия ответчиками была проигнорирована, причиненный ущерб не возмещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчики 

<

...> ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, направленное в их адрес извещение суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчики по своему усмотрению не воспользовались правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о.дознавателя 2-го отдела полиции МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению МБУ «Рамавтодор» по факту повреждения планеты на площадке «Солнечная система», расположенной по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что в действиях н/л 

<

...>. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как в его действиях отсутствовал умысел на повреждение планеты на площадке «Солнечная система». Представителю МБУ «Рамавтодор» разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания материального ущерба.

Из содержания указанного постановления органов дознания и приложенных к нему письменных объяснений следует, что 

<

дата>. во 2-ой отдел полиции МУ МВД России «Раменское» поступило заявление от МБУ «Рамавтодор» с просьбой провести проверку по факту повреждения планеты на площадке «Солнечная система» расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинения ущерба МБУ «Рамавтодор» на сумму 95 000 руб. По данному факту 2-м отделом полиции МУ МВД России «Раменское» проведена проверка, в ходе которой был опрошен н/л 

<

...>., 

<

дата> г.р., который пояснил, что 

<

дата>. н/л 

<

...> гулял со своим другом н/л ФИО1 и направлялись к дому н/л 

<

...>. Проходя мимо площадки «Солнечная система», расположенной на 

<

адрес>, н/л 

<

...> и н/л ФИО1 стали залезать на планету. В очередной раз, когда н/л 

<

...> забрался на планету, случайно выставил ногу и планета разрушилась на две части. В это время мимо проходил мужчина и стал кричать, после чего вызвал полицию и н/л был доставлен в отдел полиции. Также в ходе проводимой проверки был опрошен ФИО2, 

<

дата> г.р., который пояснил, что с 

<

дата> на 

<

дата>. он выходил в подъезд и услышал удар по информационному щиту, расположенному на алле возле дома 

<

номер> по ул. 

<

адрес>, после чего увидел неизвестного молодого человека, который ногой сломал планету синего цвета. ФИО2 вызвал полицию и задержал неизвестного.

В ходе проводимой проверки был опрошен н/л ФИО1, который пояснил, что он вместе с н/л 

<

...> шел в гости к н/л 

<

...>.. Когда стали проходить мимо площадки «Солнечная система» расположенной на 

<

адрес>, там н/л 

<

...>. залез на одну из планет, и случайно ударил её ногой, отчего планета разлетелась на две части.

Также в ходе проводимой органами дознания проверки был опрошен ФИО3, работающий начальником отдела инвентаризации и проектирования в МБУ «Рамавтодор». В 

<

дата> году организацией МКУ «Управление капитального строительства Раменского муниципального района» были приняты работы по установке площадки «Солнечная система», расположенной по адресу: 

<

адрес> В 

<

дата> году организация МКУ «Управление капитального строительства Раменского муниципального района» была реорганизована в МБУ «Рамавтодор», которая является правопреемником МКУ «Управление капитального строительства Раменского муниципального района». В 

<

дата>. пришло сообщение, что одна из планет на площадке «Солнечные системы» была разрушена, в связи с чем организации был причинен ущерб на сумму 95 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом положений п.1 и п.2 ст.1074 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование МБУ Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с 

<

...>, 

<

дата> года рождения, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в субсидиарном порядке в пользу Муниципального бюджетного учреждения Раменского муниципального района «Раменские автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб., в случае недостаточности у ФИО7 

<

...>, 

<

дата> года рождения, заработка или иного имущества.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.10.2019г.