Дело № 12-1092021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моздок РСО - Алания 24 июня 2021 г.

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.03.2021г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 10.03.2021г., и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, и.о генерального директора ООО «Намус» подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи тем, что должностными лицами Росприроднадзора допущены грубые нарушения при проведении плановой проверки в части законности проведения и продолжительности, при этом отсутствует событие административного правонарушения.

И.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе поддержали в полном объеме и основываясь на ее доводах, просили удовлетворить жалобу.

Государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая вынесенное постановление от 10.03.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, должностными лицами Росприроднадзора в период с 01.02.2021г. по 24.02.2021г. в отношении ООО «Намус», проведена плановая выездная проверка в ходе которой установлено, что ООО «Намус» осуществляет пользование недрами в соответствии с лицензией № от 23.03.2001г. с целевым назначением и видам работ добыча нефти на Северо-Малгобекском-Малгобек-Вознесеновском месторождении, расположенном в Моздокском района РСО-Алания. В отношении и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания.

Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Намус» постановлено на учет, дата ввода объекта в эксплуатацию 2002-10-23.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В частности эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе, установлено, что в данном процессуальном документе указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление и представленные суду иные материалы дела, в том числе и протокол об административном правонарушении не содержат описания события административного правонарушения (описание действия (бездействия), что не позволяет суду дать оценку доводам ФИО1 и его представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ссылались на грубые нарушения при проведении плановой проверки в части законности проведения и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч.2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного контроля общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Частью 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Плановая выездная проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества проведена на основании приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.01.2021 № 14. Пунктом 8 приказа определено: к проведению проверки приступить 01 февраля 2021г., проверку окончить не позднее 12 февраля 2021г., срок проведения проверки 15 часов (10 рабочих дней).

Акт проверки составлен 24 февраля 2021 года. Следовательно, проверка фактически проводилась 17 рабочих дней, о чем в судебном заседании утверждали ФИО1 и его представитель ФИО2, которые пояснили, что проверка была проведена с 01.02.2021г. по 24.02.2021г.

Кроме того, в протоколе об административном нарушении и в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано о том, что плановая проверка проводилась в период с 01.02.2021г. по 24.02.2021г. в отношении ООО «Намус».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Судом установлено, что по результатам проверки административным органом составлен акт от 24.04.2021г. в котором дата и время проведения проверки не указаны, общая продолжительность проверки - 15 часов (10 рабочих дней)

Акт составлен 24.02.2021г. в 12-00 и подписан законным представителем общества без возражений.

Исследовав и оценив названные выше приказы, акт проверки, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала и окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки в отношении общества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что данная проверка проведена административным органом с нарушением требований части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

Наличие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

ФИО4 Дахировича - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.03.2021г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья А.В.Оганесян