Дело № 10-17/2018 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда ... ФИО1,

с участием частного обвинителя ФИО,

осужденной ФИО2,

при секретаре Аминовой О.В., Лановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, ... ... по адресу: ..., ранее не судимой,

на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО2 осуждена по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В связи с тем, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ей не дали полноценно осуществить право на защиту, просила вызвать в суд свидетеля ФИО - охранника СНТ ...», которому не дали возможности дать показания, удовлетворить все ее ходатайства, в том числе о допросе бывшего дознавателя ФИО и о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы в бюро судебно – медицинской экспертизы клиники Оренбургского ГУ; о вызове в судебное заседание айти-специалиста, который сможет сделать четкую покадровую нарезку видеозаписи происшедшего, чтобы суду было видно, как ФИО заносит лопату на нее; дать оценку реальной опасности всей ситуации, произошедшей ..., с учетом той информации о постоянных угрозах убийства от ФИО в их адрес. Также просит принять во внимание реальные показания полицейских. Просит приговор мирового судьи от ... отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила приговор мирового судьи судебного участка №... от ... отменить. По обстоятельствам дела пояснила, что ... муж собрался поехать в магазин по короткой дороге, которую преграждал ФИО. Муж, выехав за ворота, повернул направо и остановился и ждал, пока ФИО освободит дорогу. Она тоже наблюдала возле ворот. ФИО не реагировал, разгружая что-то. Дальше муж посигналил, после чего открылись ворота и она тут же побежала к ним. Муж стал спрашивать у него, почему опять машину поставил. ФИО не реагировал, ничего не объяснял, что-то бормотал, улыбался. Она спросила у ФИО, почему он поставил машину. В ответ она услышала нецензурную брань и оскорбление в свой адрес. Муж сделал ему замечание по поводу её оскорбления. В ответ ФИО вновь начал выражаться нецензурной браню. Мужа это возмутило, он забежал на территорию ФИО, толкнул его двумя руками симметрично в плечевые суставы. Дальше муж ждал его реакции, чтобы разобраться. И тут с криками «убью» ФИО с размаху ударил лопатой по голове ее мужа. Муж скрутился, схватился за голову. Далее она увидела, что ФИО замахнулся еще раз на мужа, который находился в беспомощном состоянии. Она понеслась на эту лопату. ФИО, увидев, что она несется, отбежал назад, махая лопатой. Ей было все равно, попадет он в нее или нет. Она зажмурила глаза и бросилась на него. Почувствовала удар и упала на спину. Падая, она оцарапала лицо ФИО и схватилась за его футболку, которая в результате порвалась. Встала и начала отряхиваться, волосы у неё растрепались. После она вызвала полицию, сказала им, что мужа ударили лопатой по голове. Считает, что сотрясение мозга ФИО симулировал, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от .... Кроме того, ни один из свидетелей не видел у ФИО состояния тошноты, рвоты или ослабленного состояния. Просила постановить в отношении нее оправдательный приговор, поскольку не считает себя виновной.

Частный обвинитель ФИО в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Считает, что все действия ФИО2 говорят о том, что она хочет избежать уголовного наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. показал, что в родственных связях с подсудимой он не состоит. По совместительству он являетесь и казначеем в СНТ с 2018 года. О произошедшем ему известно из видеозаписи, сам конфликт он не наблюдал. При просмотре видеозаписи он видел, как ФИО нанес удар лопатой, от чего у него слетела шапка, видел как ФИО3 побежала в сторону ФИО4. Кто первый начал конфликт ему не известно, знает только по поводу выезда. ФИО пришел к нему в сторожку без посторонней помощи в порванной майке, и попросил посмотреть видеозапись. Он также видел у ФИО царапины на лице. Опасного и критичного ничего не было в его состоянии здоровья, было лишь волнение. О помощи ФИО не просил, просьба была сохранить видео и вызвать сотрудников полиции. Приходил к нему ФИО несколько раз, с интервалом 15 минут. Помнит, что ... у ФИО во дворе велись работы, накрывали крышу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО2 и ФИО он не знал. Что касается царапин, то такого понятия в медицине нет, ссадины есть, если на простом языке «царапины», поверхностное повреждение кожного покрова. При повреждении такого характера опасности кровопотери нет. Ушибы в свою очередь, это также повреждение, но без повреждения кожного покрова, у синяков может быть вздутие, покраснение или посинение. Ушибленная рана, до кости может быть, но не является ссадиной или царапиной. Ушибы имеют свойство к цветению и цветет в зависимости от свертываемости крови, неделя, в литературе 14 дней. Он не помнит ни ФИО, ни локализацию данных повреждений. Откуда в диагнозе ушибы он не может сказать, поскольку он его не принимал. В истории описаны ссадины и царапины, там не описывают ушибы. Сотрясение устанавливается на основании жалоб больного, неврологической симптоматики и повреждений, в данном случае описана слабость, и больше ничего. Если человек поступает по экстренным показаниям на скорой помощи, то это значит, что его привезла бригада скрой помощи, которая каждого пациента с жалобами на головную боль или головокружение после травмы головы, везёт в приемный покой больницы. В истории болезни есть справка из приемного отделения первой городской больницы, осмотрен челюстно-лицевым хирургом диагноз ЧМТ под вопросом, множество ушибов. Имеется ли сопроводительный лист, он пояснить не может. Кто принимал пациента, он не может сказать, истории болезни подписывал он. Знает, что шкала ком Глазго у пациента показала, что он был в ясном сознании 15 балов. Для постановки диагноза проверялись глазные щели, и доктор описывает, что всё в полном порядке. Нистагмы невролог не описывает. Почему пациенту не проводились те или иные пробы, определяющие ЧМТ, он пояснить не может. Согласно позе Ромберга пациент стоит прямо с вытянутыми руками и поочередно попадает кончиком пальца в кончик носа, но данный признак можно симулировать, так же как и координационные пробы. Любая травма является экстренной травмой, а если ее нет, то значит и человек не обращается. 

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1ст.389.19 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, содержащиеся в приговоре выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не основаны на достаточной совокупности изобличающих её доказательств и фактически носят характер предположений.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, совершается с прямым или косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему (при косвенном умысле).

Судом первой инстанции направленность умысла ФИО2 не исследовалась.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ... примерно в 14 часов ФИО2, находясь на территории дачного участка N по ..., расположенного в СНТ «...» ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла ФИО удары кулаками в область головы и лица, царапала его, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин в области лица, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах дела и самим потерпевшим в заявлении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: состояние ссадин, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а так же заключением экспертизы.

Вместе с тем, из показаний осужденной ФИО2 следует, что её муж толкнул ФИО двумя руками симметрично в плечевые суставы, а он в ответ с криками «убью» с размаху ударил лопатой по его голове. Муж скрутился, схватился за голову. Далее она увидела, что ФИО замахнулся еще раз на мужа, который находился в беспомощном состоянии. Она понеслась на эту лопату. ФИО, увидев, что она несется, отбежал назад, махая лопатой. Она зажмурила глаза и бросилась на него. Почувствовала удар и упала на спину. Падая, она оцарапала лицо ФИО и схватилась за его футболку, которая в результате порвалась.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что у них ранее были конфликты с ФИО, он угрожал его супруге. ФИО начал оскорблять его супругу, после чего, он толкнул ФИО, а тот в ответ ударил его лопатой по голове, он был дезориентирован, потом услышал голос супруги ФИО увидел, что его супруга лежит на земле, потом встала. В состоянии аффекта начала искать заколку, потом он оттащил ее за территорию. После чего ФИО далее продолжил разгружать прицеп. 

Частный обвинитель ФИО, а также свидетели со стороны обвинения не поясняли о том, что ФИО нанес удар лопатой ФИО5. В части пояснений относительно того, наносил ли потерпевший удар лопатой по голове свидетелю ФИО5 свидетель ФИО воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимая ФИО2, порвала сыну рубашку, нанесла удары по голове, шее, ногтями начала его драть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, он является сотрудником полиции, ... выезжал на место происшествия в СНТ «Бургаз», у ФИО были признаки ухудшения здоровья, он вызвал дознавателя и вместе с ним начали осматривать место происшествия. Было выяснено, что ФИО в ходе конфликта ударил по голове лопатой ФИО а ФИО2 в свою очередь начала его царапать и порвала ему майку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ... он выезжал совместно с ФИО на место происшествия в СНТ «Бургаз» в качестве стажера. В ходе выяснения обстоятельств, ФИО рассказал, что конфликт произошел из-за того, что он не мог убрать машину с проезда. В ходе конфликта ФИО ударил мужа ФИО2 по голове лопатой, затем произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого были нанесены повреждения ФИО. ФИО сказал, что бил лопатой, потому что защищался. На голову ФИО не жаловался, а на царапины жаловался. Скорую помощи вызвать не просил. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач ФИО, который ссылался только на субъективные признаки ЧМТ, подтверждая возможность симуляции пациента. В связи с чем, для установления истины по делу и устранения противоречий в показаниях осужденной ФИО2 и частного обвинителя ФИО постановлением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалиста-врача нейрохирурга.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ... у гр-на ФИО имелись телесные повреждения в области лица в виде ....), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н от 28.04.2008г. «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Анализ данных медицинских документов, материалов уголовного дела показал, что убедительных данных, свидетельствующих о наличии признаков закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у ФИО в связи с событиями ... не имеется.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по ч.1 ст.115 УК РФ при наличии одного из двух признаков: если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности. 

Медицинскими критериями легкого вреда здоровью являются:

- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Однако, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ... вышеуказанные критерии легкого вреда здоровью не подтвердились.

Вместе с тем, наличие умысла у ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО, судом не установлено.

Мировой судья, признавая ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ свои выводы о наличии в действиях виновной состава инкриминируемого преступления не мотивировал и не учел, что не всякое причинение легкого вреда здоровью влечет за собой уголовную ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленныхчастью2 статьи37УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ... судом установлена вина ФИО в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО с использованием лопаты, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. ФИО назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей с удержанием в доход государства. Постановление вступило в законную силу ....

Таким образом, мировой судья ошибочно установил то, что никакой реальной опасности для жизни и здоровья супругу подсудимой не было, и не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 действовала не с целью причинения ФИО телесных повреждений, что следует из совокупности исследованных доказательств, представленной видеозаписи, которые согласуются между собой и вопреки показаниям частного обвинителя ФИО, свидетелей стороны обвинения, подтверждают, что действия ФИО2, выразившиеся в предотвращении дальнейшего посягательства со стороны ФИО, имели своей целью - защиту оборонявшегося лица, которая последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Кроме того, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 указывает, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть1 статьи37УК РФ), а также в случаях, предусмотренныхчастью2.1 статьи37УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, а также установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № ... – отмене. 

Суд считает, что частным обвинителем ФИО не предоставлено достаточно доказательств того, что ... ФИО2 ему был умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре, и поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемой, ФИО2 полежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-313, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ..., которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства - отменить.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись И.С. ФИО1

...

...

...