№ 2а-1211-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, пояснив, что ей Нерюнгринским городским судом РС (Я) по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в ее пользу денежных средств, расходов на дополнительное приобретение комплектующих, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, в общем размере 232 689 руб. 30 коп. 

12 июля 2016 г. административный истец подала заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в НРОСП УФССП России по РС (Я) после чего 13 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. В дальнейшем ФИО1 знакомилась с материалами исполнительного производства и обнаружила нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены ее права как взыскателя. В связи с чем просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Так, заявитель считает, что номер входящей регистрации исполнительного листа и исполнительного производства не совпадают, в нарушение правил п. 12.1.4 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2019г № 682. 

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения об отправке этого постановления в адрес должника, указанный в исполнительном листе. 

Истец считает также, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника и начале принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

ФИО1 считает, что пристав несвоевременно в период с 13 июля 2016 г. по 03 августа 2016 г. наложила арест на имущество должника, находящееся в помещении магазина 

<

данные изъяты>. 

Истец также считает бездействием пристава непривлечение виновных лиц ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление сведений по ее запросу № от 18 июля 2016 г. А также считает бездействием пристава непривлечение виновных лиц 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление сведений по запросу № от 23 июля 2016 г. 

Административный истец считает, что пристав несвоевременно передала в 

<

данные изъяты> постановление от 01 августа 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. И не направила запрос в банк 

<

данные изъяты> о счетах должника, являющегося клиентом данного банка. Пристав не привлекла виновных лиц банка 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление ответа по исполнению постановления от 01 августа 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке 

<

данные изъяты> на счете №. Она не направила запрос в 

<

данные изъяты> о предоставлении сведений о счетах организации - должника, имеющихся у него кассовых аппаратах и не наложила арест 03 августа 2016 г. имущества должника в полном размере, находящееся в помещении магазина 

<

данные изъяты>. Она не установила дебиторскую задолженность должника, в том числе у организаций, указанных в выписке банка 

<

данные изъяты> с 13 июля 2016 г. по 05 сентября 2016 г.

Также ФИО1 просит суд привлечь виновных лиц банка ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление сведений по запросу пристава № от 18 июля 2016 г. А также привлечь виновных лиц 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление сведений по запросу пристава № от 23 июля 2016 г. и начальника НРОСП УФССП по РС (Я) за непредставление ответа по заявлению истца от 08 августа 2016 г. в срок и по установленной форме. А также просит суд привлечь Г.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление документов согласно требованию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административный истец просит признать бухгалтерский баланс на 31 июля 2016 г. от 12 августа 2016 г., договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2016 г., предоставленные Г.С.А. 15 августа 2016 г., подложными, в связи с этим признать действия Г.С.А. злостным уклонением от исполнения решения суда и привлечь его к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 

А также просит признать незаконным передачу в декабре 2016 г. судебным приставом-исполнителем арестованное 18 августа 2016 г. имущество должнику Г.С.А. 

Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 опросить Г.О.В., Л.О.В. на предмет нахождения имущества должника. 

Истец также просит обязать пристава вести и оформлять материалы исполнительного производства в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682. 

Просит обязать пристава осуществлять исполнительные действия по юридическому 

<

адрес>, указанном в исполнительном листе, и направлять копии документов по исполнительному производству в том числе в данный адрес. 

Также ФИО1 просит обязать пристава своевременном, полно и правильно исполнять исполнительный лист серии ФС № от 07 июля 2016 г.

В судебном заседании ФИО1 на административных исковых требованиях настаивает. 

Судебный пристав-исполнитель НРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, надлежаще уведомленная, участия в судебном заседании не принимала. В письменных возражениях пристав указала, что направление запросов об имущественном положении должника, получение ответов, направление постановлений осуществляется как посредством почтовой корреспонденции на бумажном носителе, так и посредством электронного документооборота в рамках реализации Соглашений о порядке электронного документооборота между ФССП России и различными кредитными и регистрирующими организациями. Именно таким образом был направлен запрос в 

<

данные изъяты>. Ею при совершении выхода 14 июля 2016 г. по адресу должника не составлялся акт описи ареста имущества, поскольку арест имущества является мерой принудительного исполнения, которая применяется после истечения срока для добровольного исполнения, установленного ООО 

<

данные изъяты> в 5 дней. У нее отсутствовали основания для привлечения виновного лица ООО 

<

данные изъяты> за неисполнение ее запроса, поскольку запрос был направлен почтовой корреспонденцией, а сведений о получении запроса в банке нет. Также не установлен факт неотправления ответа на запрос пристава кредитной организацией. Повторно ею не был направлен запрос в это банк, поскольку согласно ответу 

<

данные изъяты> у должника отсутствует счет в указанном банке. На отправленный запрос 23 января 2017 г. в 

<

данные изъяты> поступил ответ 24 марта 2017 г., поэтому отсутствуют основания для привлечения должностных лиц налогового органа к административной ответственности. Кроме того, исполнительный сбор, установленный постановлением в размере 16 288 руб. 25 коп., взыскивается с должника после взыскания основного долга и зачисляется в федеральный бюджет, тем самым ее действиями (бездействиями) права взыскателя не нарушены. Вынесенное 01 августа 2016 г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества передано нарочно одновременно с запросом о декларации за 2015 г. 17 августа 2016 г. 01 августа 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк посредством электронного документооборота. Денежные средства на депозитный счет НРОСП не поступали, так как отсутствовало движение по счету должника, поскольку она был блокирован налоговыми органами. 03 августа 2016г. ею совершен арест имущества на сумму 3 000 руб. по причине того, что руководитель организации-должника Г.С.А. находился в крайне эмоциональном состоянии, при наличии видимых признаков алкогольного опьянения. Тот от подписи во всех документах отказывался. Оставить на ответственное хранение ему арестованное имущество не представилось возможным. Поскольку ФИО1 согласилась хранить только часть имущества, то оно было арестовано и изъято. 09 августа 2016г. ею совершен выход по адресу местонахождения должника-организации и арест имущества не произведен также по вышеуказанной причине. Фотографии, ею сделанные в магазине ответчика, распечатаны и хранятся в материалах исполнительного производства. 18 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества ООО 

<

данные изъяты> на сумму, покрывающую требования исполнительного документа. Арестованное имущество новое, в рабочем состоянии, без повреждений, оставлено на ответственное хранение Г.С.А., что не противоречит требованиям п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Г.С.А. предупрежден об уголовной ответственности в соответствие со ст. 312 УК РФ за сохранность имущества на период ареста. После нереализации указанного имущества, оно было возвращено владельцу, поскольку взыскатель от оставления за собой этого имущества по сниженной цене отказалась. 05 августа 2016 г. совместно с взыскателем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе, где установлено, что данное помещение является жилым и принадлежат Г.О.В. на праве собственности. Имущество должника-организации по указанному адресу отсутствует. Г.С.А. представлены документы о деятельности должника-организации, достаточные для материалов исполнительного производства. Основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. Представленный Г.С.А. договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты> существенно не влияет на способ исполнения решения суда, взыскание денежных средств. К должностным обязанностям и компетенции судебного пристава-исполнителя не относится аудиторская оценочная характеристика бухгалтерского баланса юридического лица. Судебным приставом-исполнителем предъявлялись требования к Г.С.А. в течение всего периода ведения исполнительного производства. Представленный приказ от 30 июля 2016 г. о снятии полномочий руководителя должника-организации не дает возможности привлечения указанного лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность организации возможно при наличии соответствующих документов, тогда как дебиторская задолженность должника-организации не установлена и должником не представлена. Сведения об имущественном положении должника до возбуждения исполнительного производства для материалов исполнительного производства ценности не имеют, поэтому о балансе и прибылях 2015 года должнику вопросы не задавались. Копии всех материалов взыскателю были представлены под роспись и направлены почтовой корреспонденцией. Постановления обжалованы не были. На все обращения взыскателя ответы направлены своевременно и предоставлялась информация о ходе исполнительного производства письменно, устно во время приема, а также посредством телефонной связи. В материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления с материалами исполнительного производства, где имеется подпись взыскателя о получении копий отдельных материалов ИП. А бланк внутренней описи оформляется по окончанию исполнительного производства. В соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем взыскание производится за счет имущества должника. Ею принят полный комплекс мер по взысканию задолженности. 31 мая 2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ФИО1 и разъяснено ее право повторного предъявления для исполнения исполнительного документа. Принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, по оконченному исполнительному производству не производится. В связи с чем пристав просит считать доводы ФИО1 необоснованными, поэтому в удовлетворении требований о признании незаконными ее бездействий просит отказать.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 в пользу ФИО1 с ООО 

<

данные изъяты> взыскана сумма 232 689 руб. 30 коп. И затем после вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист № 07 июля 2016 г. После чего 12 июля 2016 г. ФИО1 подано заявление на имя начальника НРОСП УФССП России по РС (Я) о принятии к производству исполнительного листа, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 13 июля 2016 г. 

ФИО1 указывает, что ее заявление было принято службой пристав по г. Нерюнгри 12 июля 2016 г. без указания входящего номера, а затем регистрация исполнительного листа, являющегося приложением к ее заявлению, указана с входящим № от 13 июля 2017 г. и не под номером соответствующего исполнительного производства в нарушении п. 12.1.4 инструкции по делопроизводству ФССП. Однако пункт 12.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, на который ссылается административный истец, такой порядок регистрации не предусматривает. 

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30). 

Таким образом, регистрация исполнительного документа и указание входящего номера на нем входит в компетенцию канцелярии службы приставов и не входит в компетенцию пристава-исполнителя, поэтому нарушения в действиях административного ответчика в данной части судом не установлены. 

Административный истец также указывает, что в вынесенном приставом постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения об отправке данного постановления в адрес должника, указанного в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о принятии к производству исполнительного производства ФИО1 указывает место расположения ООО 

<

данные изъяты>-

<

адрес>. Это адрес и был отражен судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном документе указан иной адрес - 

<

адрес>. В постановлении пристава имеются отметки о вручении копии менеджеру Г.О.В. для передачи руководителю 14 июля 2016 г. и Г.С.А. 15 августа 2016 г. 

05 августа 2016 г. административным ответчиком был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе - 

<

адрес> и его по итогам был составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту было установлено, что по данному адресу проживает Г.О.В. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 1999 г. При указанных обстоятельствах приставом проверены все известные адреса должника, поэтому нарушения права взыскателя судом не установлено. 

25 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО 

<

данные изъяты> в размере 16 288 руб. 25 коп. В этой части ФИО1 указывает, что срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 21 июля 2016 г., однако в нарушении требований законодательства постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено приставом 25 июля 2016 г. Копия этого постановления была направлена должнику в адрес, не соответствующий адресу, указанному в исполнительном листе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пункт 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации 7 июня 2014 года, предусматривает, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Таким образом, доводы истца о нарушении приставом срока принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны. И, кроме того, невзыскание такого сбора приставом в период исполнения требований основного исполнительного документа, интересы истца не нарушает. 

Одним из фактов бездействия административного ответчика административный истец считает то, что 14 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом наложить арест на имущество должника при выходе в магазин 

<

данные изъяты>. Действительно, из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г. пристав вместе с взыскателем совершила выход в указанный магазин и арест на имущество, находящееся в нем, при этом не был наложен. Арест наложен позднее - 03 августа 2016 г. Пристав объясняет такой временной промежуток тем, что для применения ареста имущества необходимо истечение срока для добровольного исполнения, которые на тот период не истек. 

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 июля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя: 

<

адрес>, цокольный этаж с торца здания, магазин 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что указанном в помещении находится магазин по продаже мебели кухонной, посуды, кухонной утвари, фурнитуры. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено менеджеру Г.О.В., поскольку руководителя на месте не оказалось. Данным актом подтверждается фактическое нахождение должника по указанному взыскателем адресу, в связи с чем на данный адрес в дальнейшем приставом направлялись документы.

Однако учитывая возможность наложения ареста на имущество должника после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доводы административного истца о бездействии пристава в указанной части признаются состоятельными.

05 августа 2016 г. административным ответчиком также был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>. При этом было установлено, что по этому адресу проживает Г.О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в квартире по ее словам принадлежит ей. От дачи объяснений та отказалась, не предоставив доступ в квартиру. Таким образом, помещение, находящееся по 

<

адрес>, является жилым. Поскольку приставом установлено местонахождение магазина предприятия - должника, где находилось также имущество должника, то с учетом этого судом признается правомерным направление приставом документов по адресу магазина, принадлежащего предприятию-должнику

18 июля 2016 г. административным ответчиком направлены запросы в различные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся у должника лицевом, расчетном, депозитном, ссудном или ином счете и о наличие денежных средствах и иных ценностей на указанных счетах ООО 

<

данные изъяты>.

Административный истец указывает, что при этом в исполнительном производстве до настоящего времени отсутствует ответ банка ООО 

<

данные изъяты> на запрос пристава и нет сведений о повторном запросе пристава и о привлечении виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в связи с непредставлением ответа на данный запрос.

Также истец утверждает, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о получении направленного судебным приставом-исполнителем запроса банком, находящимся в другой местности и не решение вопроса о привлечение виновных лиц банка к административной ответственности. 

В части доводов истца о том, что приставом не привлек к административной ответственности работников банка, не давших ответ на запрос пристава, суд приходит к следующему. 

Согласно смыслу ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Иные части указанной нормы в исследуемом случае не применимы. Для привлечения к ответственности работников банка необходимо установление получения запроса пристава. При неполучении такого запроса работником банка нельзя считать, что требование пристава банком не было выполнено. Приставом указано, что повторный запрос ею а банке не направлен, так как налоговый орган сообщил об отсутствии у должника счетов в указанном банке. При таких обстоятельствах доводы истца, не опровергающие доводы ответчика, признаются несостоятельными. 

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, не указанному в заявлении взыскателя, что не является нарушением, поскольку впоследствии 14 июля 2016 г. копия этого постановления вручена представителю должника по адресу ООО 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. В связи с чем доводы административного истца в данной части признаются несостоятельными.

В качестве бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 также просит признать несвоевременную передачу ею в 

<

данные изъяты> постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

01 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО 

<

данные изъяты> и направлено в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Однако, согласно штампу входящей корреспонденции, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО 

<

данные изъяты> поступило в 

<

данные изъяты> 17 августа 2016 г. 12 сентября 2016 г. судебному приставу-исполнителю поступили сведения из 

<

данные изъяты> о внесении сведений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО 

<

данные изъяты> № от 23 августа 2016 г. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременной передаче в 

<

данные изъяты> постановления от 01 августа 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, суд находит состоятельными. Поздняя передача постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника стала одной из причин затягивания сроков исполнения судебного решения. 

01 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО 

<

данные изъяты> на счете № в сумме 248 977 руб. 55 коп.

Административный истец указывает в иске о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данного счета организации должника, а также ей непонятно как номер данного счета появился в материалах дела. Поэтому ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава в виду ненаправления запроса в банк 

<

данные изъяты> о количестве открытых счетом на имя должника и непривлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление ответа из банка 

<

данные изъяты> по исполнению постановления от 01 августа 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке 

<

данные изъяты> на счете №.

В целях реализации соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ОАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, ОАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> организовано информационное взаимодействие в части исполнения запросов и постановлений судебных приставов-исполнителей. При этом предусмотрено, что запросы создаются и направляются в организации автоматически после возбуждения исполнительного производства функционалом автоформирования запросов без дублировании на бумажном носителе. Это подтверждается представленными разъяснениями, данными судебным приставам-исполнителям УФССП по РС (Я) и ФССП России. 

На основании соглашения о порядке электронного документооборота с ОАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлен электронный запрос № от 14 июля 2017 г. о предоставлении информации об имеющихся у лицевом, расчетном, депозитном, ссудном или ином счетах, о наличие денежных средствах и иных ценностей на указанных счетах ООО 

<

данные изъяты>. В ответ на запрос поступила информация банка об отсутствии сведений. Аналогичные ответы на электронные запросы поступили из других банков. Поэтому данный запрос считается исполненным, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности работников банка за непредставление ответа на запрос пристава, нет. Довод ФИО1 в этой части признается неподтвержденным. Также не подтвержден ее довод об отсутствии отправки запросов приставом в кредитные учреждения.

Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО 

<

данные изъяты> свидетельствует, что должником в АО 

<

данные изъяты> 22 июня 2015 г. был открыт счет №, в связи чем приставу стали известны сведения о счетах должника указанном банке. После чего административным ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, поэтому доводы административного истца в этой части судом признаются несостоятельными.

Доводы истца о том, что пристав бездействовала, поскольку не запросила сведения о кассовых аппаратах должника, следует признать состоятельными, поскольку такие сведения могли способствовать исполнению исполнительного документа. 

03 августа 2016 г. административным ответчиком был совершен выход по 

<

адрес>, в магазин 

<

данные изъяты>, принадлежащий должнику, по итогам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту на входе в магазин в уголке покупателя представлены документы ООО 

<

данные изъяты>. В помещении находится имущество: мебельная фурнитура, кухонная мебель, предметы для продажи бытовых предметов, посуда. Генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> вручено постановлении о взыскании исполнительного сбора. От дачи объяснения о причинах неисполнения решения суда тот отказался, также отказавшись от предоставления документов на имущество, находящееся в магазине. Приставом был составлен акт (описи имущества) о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто имущество общей стоимостью 1 500 руб. 08 сентября 2016 г. по письменному заявлению взыскателя данное имущество было передано ей в счет задолженности. 

ФИО1 указывает, что арест имущества 03 августа 2016 г. был произведен не в полном объеме. Кроме того, содержимое кассового аппарата, который находится в помещении магазина, судебным приставом-исполнителем не было проверено и было осмотрено только помещение торгового зала магазина. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействия административного ответчика по аресту имущества должника в полном объеме. 

Доводы истца о проведении ареста не в полном объеме подтверждаются административным ответчиком в письменных возражениях, согласно которым при выходе 03 августа 2016 г. Г.С.А. находился в крайне эмоциональном состоянии, наличия видимых признаков алкогольного опьянения, от подписи во всех документах отказывался. Оставить на ответственное хранение ему арестованное имущество не представилось возможным. Взыскателю было предложено оставить у себя на ответственное хранение имущество. ФИО1 согласилась хранить только часть имущества, которое и было арестовано и изъято.

Учитывая, что эти обстоятельства приставом не отрицаются, поэтому судом установлен достоверно, то следует признать, что пристав не в полной мер выполнил свои обязанности. Доводы пристава в той части, что не все исполнительские действия были совершены в виду поведения представителя должника, признаются судом несостоятельными, поскольку пассивное поведение пристава в указанных обстоятельствах, в том числе, не позволило исполнить судебное решение. 

Кроме того, пристав должен был привлечь Г.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление документов по имуществу находящемуся в магазине должника и финансовой документации должника согласно требованию судебного пристава-исполнителя при выходе в магазин, о чем правомерно утверждает истец. 

09 августа 2016 г. административным ответчиком был совершен выход по 

<

адрес>, помещение магазина 

<

данные изъяты>, по итогам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту в помещении находится магазин по продажи кухонной мебели, комплектующие к составляющим кухонь (кухни, посуда, фурнитура). Производилась фотосъемка. В помещении находился Г.С.А., а документы на продаваемое магазином имущество отсутствует. От дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда Г.С.А. отказался. 

Административный истец указывает, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, однако, суду они представлены с объяснением того, что они находятся в распоряжении пристава, но не были распечатаны. Доводы истца суд признает в указанной части несостоятельными, прямо не затрагивающими интересы взыскателя. 

Также 09 августа 2016 г. руководитель ООО 

<

данные изъяты> Г.С.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Им было получено требование пристава о предоставлении документов о произведенных расходах, обо всех имевших доходах, учредительные документы организации-должника (устав, приказ о назначении руководителя на должность, протокол собрания учредителей), о бухгалтерском балансе за текущий и предыдущий годы. Также Г.С.А. был предупрежден, что за каждый факт неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ.

15 августа 2016 г. у Г.С.А. была отобрано объяснение, согласно которому копию постановления о возбуждении исполнительного производства он от 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> не получил своевременно по забывчивости последней и о данном документе ему стало известно 15 августа 2016 г. в НРОСП. Указанную сумму в данном постановлении готов оплатить в пользу взыскателя от реализации оставшейся продукции, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>. В настоящий момент ООО 

<

данные изъяты> на грани банкротства и он был вынужден был зарегистрировать 11 июля 2016 г. индивидуальное предпринимательство. Данный факт подтвержден документами о постановки на учет в 

<

данные изъяты>. ООО 

<

данные изъяты>, имеет отрицательный баланс, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за январь - июля 2016 г., бухгалтерскому балансу на 31 июля 2016 г.

19 августа 2016 г. 

<

данные изъяты> в ответ на запрос № от 16 августа 2016 г. в отношении ООО 

<

данные изъяты> представил декларацию по УСН за 2015 г., бухгалтерскую отчетность за 2015 г.

06 сентября 2016 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 г. 

<

данные изъяты> АО предоставил выписку движения денежных средств по расчетному счету № за период с 13 июля 2016 г. по 05 сентября 2016 г. На дату ответа на запрос исходящий остаток составляет 00 руб. 

Данные запросы были исполнены в рамках исполнительного производства без нарушения сроков исполнения запросов пристава. 

ФИО1, кроме того, ссылается на то, что в настоящее время отсутствует какая-либо документация по имуществу, числящемуся на балансе должника на 31 декабря 2015 г., а также не установлена его дебиторская задолженность.

23 января 2017 г. административным ответчиком направлен запрос в 

<

данные изъяты> о представлении годовой отчетности за 2016 г. должником ООО 

<

данные изъяты>. Из ответа от 15 марта 2017 следует, что должник находиться на специальном налоговом режиме ЕНВД с 01 июля 2015г, бухгалтерская отчетность за 2016г отсутствует. Ответ дан со значительным опозданием и неправомерным является бездействие пристава, не направившей повторный запрос с целью получения необходимых для исполнения судебного решения сведений. А также непривлечение должностных лиц налогового органа в период с 23 января 2017г по 23 марта 2017г к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление сведений по ее запросу.

Поскольку документального подтверждения дебиторской задолженности не было, то обращение взыскания на него судебным приставом-исполнителем не осуществлено. Взыскание производилось за счет имущества, принадлежащего должнику, в том числе денежных средств на момент ведения исполнительного производства. Поэтому судебным приставом-исполнителем устанавливались обстоятельства, подтверждающее реальное положение должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

18 августа 2016 г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника административным ответчиком был совершен выход по адресу местонахождения имущества должника ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по итогам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно акту Г.С.А. передал судебному приставу-исполнителю копии документов следующие из письменного требования: устав ООО 

<

данные изъяты>, свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, решение учредителей. Был составлен акт (описи имущества) о наложении ареста на имущество, общей стоимостью 275 560 руб. Имущество было оставлено на ответственное хранение Г.С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. 

Данное имущество было оценено на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2016 г., передано на принудительную реализацию на комиссионных началах на основании постановления от 23 сентября 2016 г. и заявки № на реализацию арестованного имущества от 27 сентября 2016 г.

10 ноября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, в виду отсутствия покупателей, снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

28 ноября 2016 г. арестованное имущество было возвращено должнику в связи с отсутствием покупательского спроса и истечением срока реализации имущества. После чего судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Заявлением от 22 декабря 2016 г. ФИО1 отказалась от этого предложения, о чем имеется ее заявление. 

Г.С.А., будучи освобожденным с должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> и уволенным, сохранил свой статус как учредитель Общества, что не лишало его права принять имущества Общества после попытки реализации его.

Поскольку в материалах дела имеется письменный отказ взыскателя от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а иных взыскателей не было, то следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя были произведены с соблюдением закона. Поэтому требования ФИО1 о признании незаконным передачу в декабре 2016 г. арестованного имущества должнику Г.С.А. являются несостоятельными.

08 августа 2016 г. ФИО1 было подано заявление на имя начальника НРОСП УФССП по РС (Я) с требованием о проверке исполнения служебных обязанностей административного ответчика по исполнительному производству, поскольку ею не были проведены ряд мероприятий в рамках исполнительного производства. 08 сентября 2016 г. на данное заявление административному истцу был дан ответ с указанием проведенных действий по исполнительному производству. ФИО1 полагает, что в нарушений требований закона ответ на ее заявление был дан позднее, чем в десятидневный срок. Поскольку действиям иных должностных лиц по настоящем делу судом не дается, то этим доводам оценка судом не дается. 

В соответствии с подп. 12.1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения.

В нарушении данного требования внутренняя опись документов, датированная 31 мая 2017 г. и представленная суду, отсутствовала в материалах исполнительного производства, однако, данное нарушение является незначительным, и не влияет на фактическое ведение исполнительного производства.

Исполнительное производство № окончено 31 мая 2017 г. в связи с тем, что должник-организация деятельность не ведет, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в интересах ФИО1, было окончено 31 мая 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. И по оконченному производству совершение исполнительских действий невозможно, в связи с чем правовых оснований для того, чтобы обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и должностных лиц НРОСП УФССП по РС (Я) совершать исполнительные действия, нет. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установлении судом подложности документов, представленных должником приставу, поскольку они не могут оцениваться по настоящему делу, имеющим иной предмет разбирательства - оценка действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Считать отсутствие оценки этим документам со стороны пристава бездействием истец не просит. 

Административный истец просит суд привлечь виновных в неисполнении требований пристава лиц к административной и уголовной ответственности. 

Суд в этой части приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В ст. 28.3 КоАП РФ указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень данных лиц не входит суд или судья, поскольку в их полномочия не входит возбуждение дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). С учетом этого требования ФИО1 обращенное к суду о привлечении к административной ответственности виновных лиц ООО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, начальника НРОСП УФССП по РС (Я), к уголовной ответственности Г.С.А., удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части: несвоевременной передачи в 

<

данные изъяты> постановления от 01 августа 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: неналожения ареста на имущество должника; отсутствия сведений о кассовых аппаратах должника: непривлечение Г.С.А. - руководителя ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя; непривлечение должностных лиц налогового органа к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за непредставление сведений по запросу судебного пристава-исполнителя. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья