№ 2-392/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Петрова И.А., 

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1550000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации половины стоимости жилого помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего истцу, указав в обоснование требований, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации 

<

адрес> в соответствии распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую сторонам трехкомнатную квартиру, при этом обязалась приобрести иное жилое помещение, в том числе и для истца.

Обязательство ответчиком не исполнено, жилое помещение для истца не приобретено, в связи с чем нарушены жилищные права истца как несовершеннолетнего.

О том, что истец остался без жилого помещения, он узнал от своей бабушки при достижении совершеннолетия.

Рыночная стоимость жилого помещения по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку данное жилое помещение принадлежит иным лицам, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации половину его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения в собственность иного жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Возражала против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика иск не признал по тем мотивам, что ранее решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе и за продажу квартиры в 

<

адрес>.

При продаже жилого помещения в 

<

адрес> истец являлся несовершеннолетним, каких-либо обязательств истец ему не давала, договор купли-продажи соответствует требованиям закона, никем не оспорен. Законом не предусмотрена обязанность по покупке жилья несовершеннолетнему его родителями при отчуждении жилого помещения.

Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий в данном случае три года, поскольку сделка заключена в ДД.ММ.ГГГГ, истец достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени проживал в 

<

адрес>, знал о продаже квартиры в 

<

адрес>, с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин, по которым срок исковой давности пропущен, истец не представил. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 41-42).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании ФИО6 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

В соответствии с договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение –трехкомнатная квартира по адресу 

<

адрес> принадлежала сторонам на праве совместной собственности (л.д. 9), в которой указанные лица также были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 10).

На основании заявления ответчика распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Управления первомайского административного округа администрации 

<

адрес> ФИО6 дано разрешение на продажу приватизированной квартиры по адресу 

<

адрес> учетом доли несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 8,10).

Как следует из объяснений сторон, сделка по отчуждению жилого помещения была совершена.

В силу ст. 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 СК РФ являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК РФ, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

Указанные требования при отчуждении жилого помещения, принадлежащего истцу, ФИО6 соблюдены, разрешение администрации на продажу приватизированной квартиры по адресу 

<

адрес> учетом доли несовершеннолетнего ФИО5, его законным представителем получено.Данное распоряжение незаконным не признано, договор купли-продажи жилого помещения кем-либо не оспорен.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность законного представителя по приобретению отдельного жилого помещения несовершеннолетнему при отчуждении имущества находящегося в совместной собственности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами по приобретению жилого помещения в собственность ФИО5 истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 не лишен права пользования иным жилым помещение, в том числе, с 2010 года имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещение по адресу 

<

адрес>, из решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что имеет в собственности жилое помещение.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО2 обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент заключения сделки являлся несовершеннолетним.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с указанным иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом довод представителя истца о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 стало известно о нарушенном праве не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно решению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, требования истцовой стороны о взыскании с ФИО6 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что последняя не обеспечила жильем своего сына ФИО5, были предметом рассмотрения. 

ФИО5 являлся лицом, участвующем, в деле, в связи с чем не мог не узнать об изложенных выше обстоятельствах.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

А при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется как в виду отсутствия нарушений жилищных прав истца действиями ответчика либо не исполнением ею каких-либо обязательств перед второй стороной, так и в связи с пропуском срока исковой давности при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1550000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 22 января 2019 года.

Судья И.А. Петрова