Мировой судья Михалева И.С.

Дело № 12-465/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Вохмина Н.А., 

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев жалобу А.К.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебно участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

А.К.Х., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебно участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31.05.2017 г. А.К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что 28.04.2017 г. в 03 час. 27 мин. у дома № 9Б по ул. Кирова г.Ижевска управлял автомобилем Хендай Элантра г/н 

<

номер> с признаками опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данным постановлением А.К.Х. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

А.К.Х. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал отметку в протоколе. Однако сотрудник ГИБДД, составивший протокол сделал в нем исправления, зачеркнув частицу «не». При этом указанные исправления были внесены в протокол уже после того, как он, А.К.Х., подписал данный протокол. Данные изменения он первоначально не заметил, поскольку в отношении него было составлено 5 протоколов и он физически не мог их все прочитать, кроме того было темное время суток. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБББ ФИО1, составивший протоколы не смог предоставить объективных доказательств того, что исправления были внесены самим А.К.Х. Кроме того, из записи о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не понятно какие именно изменения внесены и в какое время. 

В судебном заседании А.К.Х. и его представитель Б.Э.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.Э.Л. дополнил, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи понятой ФИО2 смог подтвердить лишь факт прохождения А.К.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет. В связи с чем факт отказа А.К.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено. Кроме того, если суд придет выводу о виновности А.К.Х., то просит суд о смягчении, назначенного наказания. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебно участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31.05.2017 г. А.К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель 28.04.2017 года в 03 час. 27 мин. у дома № 9Б по ул. Кирова г. Ижевска управлял автомобилем Хендай Элантра г/н 

<

номер> с признаками, достаточными полагать (запах алкоголя изо рта, нарушении речи), что он находится в состоянии опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия А.К.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором А.К.Х. собственноручно отказался от прохождения, указав в соответствующей графе протокола «отказываюсь» и свою подпись. При этом доводы о том, что изменения, внесенные в данный протокол сотрудником ГИБДД, составившим протокол суду не представлены. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД П.А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что изменения были внесены самим А.К.Х.. Кроме того, А.К.Х., получив копию данного протокола, но никаких замечаний не указал. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к А.К.Х. или допущенных им злоупотреблениях по делу, предоставление недостоверных данных не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных по установленной форме документах, не имеется. 

Допрошенный мировым судьей понятой У.Е.А., показал, что не помнит всех обстоятельств дела, в том числе того предлагали ли А.К.Х. пройти на медицинское освидетельствование. При этом понятой У.Е.А. расписался в протоколе о направлении А.К.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Судья учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны наличием у водителя признаков опьянения 

Совокупности всех имеющихся в деле доказательств и доводам заявителя мировым судьей дана верная оценка. 

Документы, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований в присутствии понятых. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден.

Доводы А.К.Х. о том, что исправления, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без указания какие именно изменения и в какое время они внесены суд считает несостоятельными, поскольку копия данного протокола была вручена А.К.Х. и он был ознакомлен с его содержанием, однако уже с внесенными изменениями и никаких замечаний по данному поводу им сделано не было. Также не были сделаны замечания и понятыми, подписавшими данный протокол. Поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, заявитель при рассмотрении жалобы не представил, поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, оснований к этому не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба А.К.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебно участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 31.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ А.К.Х. оставить без изменения.

Жалобу А.К.Х. оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Вохмина