Дело № 2а-1899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием: 

представителя административного истца, ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», ФИО1,

административного ответчика, главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Смоленской области ФИО2 (она же - представитель второго административного ответчика, Гострудинспекции в Смоленской области),

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о признании незаконным проведения проверки, об отмене (признании незаконным) предписания главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» как работодатель обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании проведения проверки незаконным, отмене предписания главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Смоленской области ФИО2 № от 4 октября 2017 года относительно отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3

При этом административный истец считает неверными выводы инспектора о нарушении порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, полагает, что по сути инспектор разрешил индивидуальный трудовой спор, на что не был уполномочен по закону (л.д. 2, 16-19). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявление поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Административный ответчик ФИО2 (она же - представитель второго административного ответчика, Гострудинспекции в Смоленской области) возражает против удовлетворения заявления и просит учесть, что по действующему трудовому законодательству работник может обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную трудовую инспекцию, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, время и место его совершения, однако в приказе о наказании ФИО3 это не указано.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 требование ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» не поддержала.

Заслушав объяснения вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Смоленской области ФИО2 проводилась проверка, результатом которой явилось вынесение 4 октября 2017 года предписания об устранении нарушений трудового законодательства - предписано отменить приказ № от 14.09.2017. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3 (л.д. 3-5, 21-23, 56-58).

В соответствии с частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда.

Федеральной инспекцией труда, ее территориальными органами осуществляется федеральный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении любых работодателей, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (часть первая статьи 353, часть первая статьи 354 ТК РФ, пункт 2 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012. №875 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок. Основанием для проведения внеплановых проверок является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (часть первая статьи 356, подпункт «б» пункта 10 вышеупомянутого Положения).

В рассматриваемом случае проверка главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Смоленской области проводилась в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции в Смоленской области от 25.09.2017. и на основании поданного работником ОГБУЗ «Стоматологической поликлиники №1» ФИО3 заявления, что усматривается из объяснений сторон, заинтересованного лица, копий акта проверки, распоряжения и заявления (л.д. 3, 56, 94-96).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что сами по себе действия главного государственного инспектора труда по проведению проверки являлись незаконными.

В силу абзаца шестого части первой статьи 357 ТК РФ, подпункта «д» пункта 13 вышеуказанного Положения государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников.

Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Смоленской области ФИО2 по результатам проверки предъявила исполнительному органу юридического лица - ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» предписание № от 04.10.2017. об отмене приказа от 14.09.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3 (л.д. 5, 58).

Как усматривается из акта проверки, при принятии оспариваемого решения (предписания) о необходимости отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания главный государственный инспектор труда исходил из того, что административный истец допустил следующие нарушения трудового законодательства:

- вопреки требованиям статей 192 и 193 ТК РФ приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником ФИО3, а также дату, время совершения проступка, какие конкретно положения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка нарушены ею, мотивы применения взыскания;

- является несостоятельной «ссылка в приказе на часть 2 пункт 18 (не соблюдение сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка), 25 (несоблюдение СанПина)», т.к. «правила внутреннего трудового распорядка ОГБУЗ не содержат части 2 пункта 18, и соответственно какой именно СанПин нарушила ФИО3»;

- «…дисциплинарное взыскание применяется к работнику ФИО3 как заведующей лечебным отделением по оказанию платных услуг №, но и как к врачу 

<

данные изъяты>, что не предусмотрено трудовым законодательством» (л.д. 4, 57).

В приказе № от 14.09.2017. указано, что «за невыполнение должностных обязанностей, а именно часть 2 пункт 18 (не соблюдение сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка), 25 (не соблюдение СанПиНа)… заведующей лечебным отделением по оказанию платных услуг №2, врачу-

<

данные изъяты> ФИО3, объявить выговор» (л.д. 9).

При этом нельзя утверждать, что приказ вообще не содержит указания на то,, за какие противоправные действия (бездействие) работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Следует, кроме того, учитывать, что действующее трудовое законодательство не содержит конкретных формальных предписаний относительно содержания приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания. 

На самом деле в приказе указывается о нарушении работником ФИО3 не правил внутреннего трудового распорядка, а должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции заведующего лечебным отделением от 11.01.2011., которая состоит из нескольких разделов (частей), и в разделе (части) II имеется пункт 18 о такой обязанности как контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и пункт 25 о необходимости принятия мер по профилактике внутрибольничных инфекций, по контролю за соблюдением санитарно-противоэпидемиологического режима в отделении (л.д. 60-62).

В рассматриваемой ситуации нет оснований полагать, что отсутствие в приказе № от 14.09.2017. более подробного описания дисциплинарного проступка каким-либо образом ущемило права и законные интересы работника ФИО4 Как следует из представленной ею работодателю объяснительной от 05.09.2017. (л.д. 25, 82), ее объяснений в судебном заседании, она была осведомлена о том, за что ее привлекают к дисциплинарной ответственности.

Неудачное (неправильное) указание нумерации документа (в инструкции имеется пункт 18 в разделе (части) II, но не имеется части второй в пункте 18) само по себе не может служить основанием для отмены приказа как нарушающего права работника. Таковым основанием не является также и указание на то, что ФИО3 в ОГБУЗ «Стоматологической поликлинике №1» выполняет функции как заведующего отделением, так и врача-

<

данные изъяты>.

Других оснований для отмены приказа в документах Гострудинспекции не указано, и суд учитывает в связи с этим, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кроме того по смыслу вышеприведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательные для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, у главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Смоленской области ФИО2 не имелось достаточных оснований для вынесения в адрес ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» оспариваемого предписания, и в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ административный ответчик должен, кроме того, возместить административному истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 20).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» удовлетворить частично и отменить (признать незаконным) предписание главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Смоленской области от 4 октября 2017 года №.

Отказать в признании незаконным проведение главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Смоленской области проверки в отношении ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1».

Взыскать с Гострудинспекции в Смоленской области в пользу ОГБУЗ «Поликлиника №1» в возмещение судебных расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ