Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1290/2018

г. Тюмень

18 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Мостострой-11», ООО «Квартал-Сервис» об устранении недостатков объекта долевого строительства, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит с учетом увеличения исковых требований обязать АО «Мостострой-11» в разумные сроки устранить недостатки, являющиеся причиной намокания стен и напольного покрытия, а также образования плесени, объекта долевого строительства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате намокания стен и напольного покрытия в размере 167 652 руб. 87 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела с участием Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в размере 15 000 руб. 00 коп., издержки, связанные с работой независимого оценщика, в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной в пользу ФИО1 , штраф в пользу ФИО1 в размере 25% от суммы, присужденной в пользу ФИО1 .

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник квартиры), проживающий в квартире 

<

адрес>, было обнаружено намокание стен и напольного покрытия, в связи с чем, собственник квартиры обратился в ООО «Квартал-Сервис», АО «Мостострой-11», с требованием поиска и устранения причин протечки. Согласно акту осмотра сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком АО «Мостострой-11» на трассе отопления протечек не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было обнаружено намокание стен и напольного покрытия, в связи с чем, обратился в ООО «Квартал-Сервис», с требованием о проведении осмотра инженерных сетей соседней квартиры 

<

адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО «Квартал-Сервис» был проведен осмотр квартиры 

<

адрес>, течей и подтеков не обнаружено. Согласно акту осмотра сооружения от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком АО «Мостострой-11» на трассе отопления протечек не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Квартал-Сервис», с требованием выявления и устранения причины намокания стен и пола в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено ответное письмо от ООО «Квартал-Сервис», а так же приложены акты, согласно которым в осматриваемых квартирах протечек не обнаружено, причины протечки не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в государственную жилищную инспекцию Тюменской области, с требованием провести проверку в отношении управляющей компании ООО «Квартал-Сервис», а так же о привлечении к ответственности указанной управляющей компании в случае выявления нарушения действующего законодательства. По настоящий момент ответ не получен. В результате намокания и не устранения причин протечек, в указанной квартире образовалась плесень, в связи с чемФИО1 полагает дальнейшее проживание в квартире без устранения недостатка, повлекшего намокание стен, напольного покрытия, образования плесени, представляет опасность для него и членов его семьи. 

Центральным районным судом г.Тюмени по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной плате Тюменской области, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатков в виде следов сырости в конструкции пола и стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли послужить протечки инженерных систем в ванной комнате кв № вызванные нарушением технологии производства работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб от общедомовых стояков до сантехнических приборов в помещении ванной комнаты квартиры № Ответственность за обслуживание инженерных коммуникаций, расположенных от стояков до сантехнических приборов в ванной комнате квартиры №, лежит на собственнике квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта в результате устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 167 652 руб. 87 коп., с учетом НДС.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Исковые требования с учетом увеличения истцом заявлен ко всем трём ответчикам.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом увеличения в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что первое обращение от ФИО1 по поводу намокания поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были обследованы инженерные сети квартиры № по указанному адресу, так же установлены приборы учета. Осмотреть канализационный стояк не представилось возможным, так как он был зашит в короб. Собственник квартиры № по указанному адресу предоставил доступ для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что короб был вскрыт и протечки устранены. 

Представитель ответчика АО «Мостострой-11» ФИО5 в судебном заседании возражала, относительно удовлетворения искового заявления с учетом уточнений, указав, что каких либо нарушений со стороны АО «Мостострой-11» экспертизой не установлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Все обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными истцом, перечисленными и исследованными судом материалами дела. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостатков в виде следов сырости в конструкции пола и стен квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли послужить протечки инженерных систем в ванной комнате кв№, вызванные нарушением технологии производства работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб от общедомовых стояков до сантехнических приборов в помещении ванной комнаты квартиры № Ответственность за обслуживание инженерных коммуникаций, расположенных от стояков до сантехнических приборов в ванной комнате квартиры № лежит на собственнике квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта в результате устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 167 652 руб. 87 коп.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав, в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из имущественных отношений, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела с участием Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в размере 10 000 руб. с учетом разумности и объёма, проделанной представителем работы, по представленным доказательствам в материалы дела.

Требования истца к АО «Мостострой-11», ООО «Квартал-Сервис» удовлетворению не подлежат в полном объёме, так как объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответственно не подлежат и все сопутствующие требования истца к данному ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 553,06 рублей, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167 652 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела с участием Тюменской региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 553,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Судья Пономарева Н.В.