Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 мая 2020 года по приговору Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является необоснованным. Полагает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимо учитывать совокупность характеризующих данных о личности осужденного. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не требуется безупречное стабильно-положительное поведение. Отмечает, что посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, собрания, участвует в психологических тренингах, а также выполняет работы по благоустройству территории. Приводя положения Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указывает, что суд не должен принимать во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную частью3 статьи 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 сентября 2020 года. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Трудоспособен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных. Посещает лекции, мероприятия воспитательного характера, общие собрания в отряде, делает положительные выводы, но активного участия в них не принимает. Участвует в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях. Исполнительных листов не имеет.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 должного стремления к исправлению. 

Администрация исправительного учреждения отмечает, что осужденный ФИО1 на оплачиваемых работах не трудоустроен, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. За время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 2 взыскания, одно из которых является действующим. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы психологической характеристики, согласно которым у осужденного ФИО1 отсутствует четко выраженная положительная динамика в его поведении, имеется средняя степень девиации. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, в соответствии с Обзором, на который ссылается осужденный ФИО1, не имеют для суда обязательной силы при принятии решения, однако они оцениваются в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным. 

Судом учтены положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, однако совокупность всех представленных материалов не позволила суду сделать вывод о том, что у осужденного ФИО1 сформировалась положительная динамика в поведении, и он может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, анализ данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)