Дело № 1-194/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 29 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Барабанова П.К.,

при секретаре Кокориной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Ивановой Т.С.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Клейменовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, 

у с т а н о в и л:

5 сентября 2016г. около 23 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 6-м этаже общежития, расположенного по адресу: город Северодвинск Архангельской области, пр. Морской, дом 13, у входа в коридор секции комнат ..... и ....., преследуя корыстную цель и сознавая, что её действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для ФИО4, сорвала с шеи последней золотую цепочку, стоимостью 30000 руб. с золотым крестом, стоимостью 7000 руб., и с похищенным скрылась, причинив ФИО4 ущерб на сумму 37000 руб.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что 5 сентября 2016г. в коридоре перед комнатами ..... на 6-м этаже в общежитии на пр. Морской, 13 в г. Северодвинске у нее произошел конфликт с ФИО4, которая, будучи в состоянии сильного опьянения, выталкивала её из коридора, избила. Цепочки с крестом у ФИО4 она не похищала. Когда ей удалось вырваться, то убегая, она услышала, что потерпевшая обещает вызвать полицию. Она остановилась на лестничной площадке, чтобы дождаться полицейских и показать им свои травмы, но полиция не приехала. Пока она стояла в ожидании полицейских, то видела как подруги ФИО2 что-то искали на полу в коридоре.

Суд отвергает показания ФИО1 в части отрицания совершения грабежа, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 5 сентября 2016г. находилась с Свидетель №2 в комнате ..... общежития на пр. Морском, 13 в Северодвинске, когда около 23 часов услышала шум в коридоре. Выйдя увидела ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ей покинуть коридор, но та начала ругаться, отказываясь выполнить требование. Она (Потерпевший №1) стала её выталкивать и между ними началась потасовка, в ходе которой она почувствовала, что ФИО1 сорвала с её шеи золотую цепочку, стоимостью 30000 руб. с золотым крестом, стоимостью 7000 руб. Она увидела, что в зажатой в кулак руке ФИО1 находится эта золотая цепочка. ФИО1 сразу же прекратила спорить и побежала от неё, не прореагировав на её требование остановиться и предупреждение о том, что будет вызвана полиция. После этого Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрели коридор у комнаты в месте потасовки в поисках крестика, но его не нашли. Упасть в щели он не мог, поскольку их нет. Она полагает, что крестик не увидела в руке ФИО1, поскольку та была сжата в кулак.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 5 сентября 2016г. находилась с ФИО4 и ФИО15 в комнате ..... в общежитии на Морском, 13. На ФИО4 была золотая цепочка с крестиком. В течение вечера она (Свидетель №1) выходила в общий коридор и видела, что там была в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая провоцировала конфликт, ругаясь нецензурно. Около 23 часов она вновь вышла из комнаты и, встав от нее в 15-20 метрах, начала говорить по телефону. Через несколько минут услышала шум и увидела, что Потерпевший №1 выталкивает из коридора (перед комнатой .....) в общий коридор Ильину. Она пошла по направлению к ним. Ильина побежала навстречу, но до того как поравнялась с ней, то прозвучало требование ФИО4 о том, чтобы Ильина остановилась и что вызовет полицию. Подсудимая не выполнила требование и скрылась. По её мнению, ФИО1 не могла не слышать Потерпевший №1, поскольку находилась в тот момент ближе к потерпевшей, чем она (Свидетель №1). Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 сорвала с неё цепочку. На шее потерпевшей была видна свежая полоса красного цвета. В поисках крестика она и ФИО16 осмотрели пол в коридоре, но ничего не нашли.

Свидетель Свидетель №2 показала, что видела как Потерпевший №1 выталкивала в коридор подсудимую, а через несколько минут заметила на шее потерпевшей свежую царапину, относительно которой Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 сорвала у неё с шеи золотую цепочку с крестиком и скрылась. Она и Свидетель №1 осмотрели пол блока возле комнаты ....., но не обнаружили крестика и цепочки. Попасть в щели те не могли в силу их отсутствия, так как пол застелен фанерой.

Из протокола (л. 110-111) и фототаблицы к нему (л. 112-116) видно, что пол в коридоре секции комнат ..... в доме 13 на пр. Морском в г. Северодвинске покрыт листом ДВП, щелей не имеет. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО5 (л. 121-122), ФИО6 (л. 55-56), ФИО7(л.57-58).

Свидетель ФИО5 – сотрудник полиции – показал, что 7 сентября 2016г. выезжал по вызову ФИО4, которая пояснила, что ночью в ходе конфликта с соседкой по общежитию ФИО1 у неё пропала цепочка. Задержку обращения в полицию Потерпевший №1 объяснила тем, что надеялась, что ФИО1 добровольно вернёт похищенное.

Свидетель ФИО6 показала, что в сентябре узнала от дочери (ФИО1), что у той произошел конфликт с соседкой по общежитию на Морском, 13 и она убежала, оставив в коридоре сумку с документами и куртку. В то время дочь злоупотребляла спиртным и не работала. Она с ФИО7 (мужем) забрали оставленные дочерью в коридоре общежития вещи.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, открыто завладела золотой цепочкой с золотым крестом, принадлежащими ФИО4, сорвав её с шеи потерпевшей, и, игнорируя требование остановиться, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниями ФИО4, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами. Так, то, что потерпевшая выталкивала подсудимую в общий коридор, подтверждено свидетелем Свидетель №2, а утверждение о том, что, завладев цепочкой, ФИО1 побежала от нее, несмотря на требование об остановке, согласуются с пояснениями Свидетель №1 Поведение подсудимой, состоящее в том, что до того как была сорвана цепочка с крестиком, она сопротивлялась выталкиванию в общий коридор, а когда это имущество оказалось в её руке, то сама убежала с этажа, несмотря на требование остановиться, подтверждает, что поведение виновной было обусловлено именно желанием реализовать корыстную цель – получить возможность распорядиться цепочкой с крестиком, которой завладела. При этом она понимала, что требование об остановке было обусловлено тем, что Потерпевший №1 обнаружила отсутствие указанного имущества.

Доводы подсудимой, что цепочка с крестиком могли упасть и затеряться, опровергаются результатами осмотра места происшествия, а также показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они сразу осмотрели коридор, но цепочки и креста не обнаружили. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, не выявлено. О том, что Потерпевший №1 не испытывала враждебного отношения к ФИО1 свидетельствует и её объяснение ФИО5 о причинах задержки с обращением в полицию.

То обстоятельство, что в коридоре ФИО1 были оставлены вещи, не опровергает обвинение, поскольку сама подсудимая не отрицает, что те находились в непосредственной близости от входа в комнату ....., т.е. возвращение за ними после завладения цепочкой с крестиком ставило бы в опасность реализацию цели на хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> (л.96); её поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в её психическом здоровье.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести; оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая имеет малолетнего ребенка (л.97), что суд признает смягчающим наказание виновной обстоятельством.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что снизило её внутренний контроль и было одним из важных составляющих, приведших к формированию у неё решимости на совершение преступления, суд находит необходимым признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО4 (в части описания наличия признаков опьянения у ФИО1 (запах спиртного, шаткая походка, невнятная речь, отсутствие координации движений)).

ФИО1 не судима (л. 83, 84), имеет постоянное место жительства (л.97), в быту характеризуется удовлетворительно (л.98). Участковым уполномоченным полиции отмечено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (л. 99), что объективно подтверждается тем, что в 2016 году она 23 июня, 15 июля, 29 августа, 6 сентября, 11 сентября, 3 октября совершила нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности (л.94).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом указанного суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ (предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимой данного вида наказания не имеется). По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, данными о личности ФИО1; этот вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки: 

<

данные изъяты> в размере 3630 рублей (л.78,106,146), осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> в размере 2420 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 2420 рублей, осуществлявшим защиту подсудимой в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку она согласилась с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывалась, трудоспособна, нет доказательств её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Ильину 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.К. Барабанов