Дело № 2-1845/2024

25RS0001-01-2023-010012-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Дурас А.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Дальневосточная корпорация» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство), в результате падения элементов фасада МКД по адресу: г№ (далее по тексту решения – многоквартирный дом). Просил взыскать ущерб в размере 197 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование требований указал, что повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 до 23 часов в результате падения части фасада многоквартирного дома на припаркованное транспортное средство. По мнению истца, ущерб его имуществу причинен вследствие использования застройщиком ООО «Дальневосточная корпорация» некачественных материалов при строительстве, повлекших в период гарантийных обязательств образование дефектов фасада многоквартирного дома, в результате чего произошло падение кирпичной отделки фасада на транспортное средство истца. В обоснование размера причиненного ущерба ссылался на заключение ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 800 рублей.

Представители истцов в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы – 136 136 рублей, в остальной части просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика представил письменный отзыв, исковые требования не признал, поскольку на месте проведения ремонтных работ фасада вокруг многоквартирного дома имелись ограждения и предупреждающие таблички, которые в нарушение ст.1083 ГК РФ истец проигнорировал, а управляющая компания в доме не обеспечила их сохранность. Оспаривал доводы истца о некачественном фасаде. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ в актуальной редакции), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ООО «Дальневосточная корпорация» является застройщиком жилого комплекса «Золотой Рог» и, в частности, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме.

Наличие гарантийных обязательств в отношении дома ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным истцом доказательствам: акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ», осуществляющей управление многоквартирным домом, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 21 до 23 часов с фасада многоквартирного дома произошло падение кирпичной отделки фасада на транспортное средство истца, причинив повреждения. Падение произошло вследствие ремонтных работ, выполняемых ответчиком в целях устранения недостатков фасада.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 136 136 рублей без учета износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, данное заключение. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству, размер ущерба, вина ответчика в его причинении, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, производившего высотные работы по ремонту фасада многоквартирного дома в рамках гарантийных обязательств, и наступившими негативными последствиями в виде убытков. При этом, по мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказаны отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, основания для освобождения ответчика от обязанности возместить такой вред, наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 568 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Дальневосточная корпорация» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 136 136 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 568 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (ИНН 

<

***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 223 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын