Судья: Рубе Т.А. Дело № 22к-3159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В., представившей удостоверение № 1381, ордер № 7690 от 31 октября 2017 года,

защитника - адвоката Григоряна Р.Г., представившего удостоверение № 959, ордер № 25 от 21 октября 2017 года,

подозреваемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Плуттэ Н.В. и Григоряна Р.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников - адвокатов Плуттэ Н.В. и Григоряна Р.Г. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Плуттэ Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что сама по себе тяжесть преступления и необходимость проведения следственных действий, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Утверждает, что выводы суда являются односторонними. Они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых и недостоверных показаниях обвиняемой ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8

Считает, что доводы следователя о том, что, пребывая на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, судом не проверены. Не оценено судом надлежащим образом состояние здоровья ФИО1 и не принято во внимание, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого занимается самостоятельно.

Полагает, что судом не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорян Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру в виде залога или домашнего ареста.

В обоснование указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Утверждает, что органами следствия не предоставлено достоверных сведений о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не принято во внимание заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога и не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает сама и который в настоящее время находится на попечении тяжело больной матери. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Страдает гипертонией, сахарным диабетом, острым панкриатитом, перенесла две хирургические операции и ей необходимо раз в месяц проходить медицинские процедуры и лечение в стационарных условиях, а также - соблюдать строгую диету, что невозможно в условиях следственного изолятора. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемой ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 17 октября 2017 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которой 18 октября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не приняты судом во внимание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что подозреваемая в совершении особо тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах адвокаты, были предметом изучения судом первой инстанции надлежащим образом оценены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Плуттэ Н.В. и Григоряна Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов