Дело № 2-2523 (2024)

32RS0027-01-2024-001258-42

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 26 декабря 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А., с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, ООО «Брянскэлектро», ООО «СЭ САКС», АО «Комплекс» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указала, что у нее в собственности имеется транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №....

06.07.2023 года на транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №... припаркованное возле дома 125 по ул. Спартаковской гор. Брянска, упало дерево.

В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами УМВД России по гор. Брянску.

Истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Просила взыскать ущерб в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 150998 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4220 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать, так как они являются надлежащими ответчиками.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из материалов УМВД России по гор. Брянску следует, что 06.07.2023 года около 11 часов 30 минут транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №... было припарковано возле дома 125 по ул. Спартаковская гор. Брянска. Упало дерево, задев электрические провода, от чего упал бетонно-металлический столб на автомобиль истца. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании.

В результате падения дерева на опору линии электропередач, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Согласно справке Брянской ЦГМС от 11.07.2024 года, следует, что 06.07.2023 года температура воздуха составляла от 23.2 до 28.8 градусов, влажность от 63 % до 47 %, без атмосферных осадков, ветер северо-восточный, юго-восточный, максимальная скорость ветра 20 м/с.

Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста № АТЭ 709/10-23 от 18.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №... составляет: без учета износа деталей 150998 руб.

Заключение специалиста выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в экспертном исследовании научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства происшествия и размер ущерба сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными. 

Как установлено в судебном заседании дерево породы липа сердцевидная располагалась на землях неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми №... и №.... 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дерево было признано комиссией по обследованию зеленых насажденной аварийным и подлежащим рубке, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2023 года Института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета, состояние дерева, произраставшего напротив дома по адресу: 

<

...>, на дату его падения 06.07.2023 года аварийное. На это указывает имеющиеся повреждения в комлевой части ствола, которые привели к образованию гнили. Кронирование дерева привело к отмиранию мелких корней и общему ослаблению дереву. Оно подлежало удалению. 

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта от 03.10.2023 года Института лесного комплекса, транспорта и экологии Брянского государственного инженерно-технологического университета,

Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы экспертов при ответе на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о причине падения дерева, стороной ответчика не представлено.

Дерево упало на воздушные электрические провода, под давлением которого была повреждена электроопора наружного освещения, проходящего на территории стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> около дома 125.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ООО «БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Опора линии электропередач КВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: 

<

...> не находится на балансе ООО «БрянскЭлектро», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2022 г. № 13-13910- BX/БЭ, копией акта с приложением № 1 к акту об осуществлении технологического присоединения № 13-13910-ВХ/БЭ от 30.06.2022 г. (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 13-13910-ВХ/БЭ от 30.06.2022 г. и однолинейная схема «соединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети, не «надлежащей заявителю, с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности объектов (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон).

ООО «БрянскЭлектро» и МБУ «Дорожное управление» города Брянска оформили и подписали вышеуказанный акт о нижеследующем: сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя (объект присоединен ранее), а именно: внешнее электроснабжение (мини рынок), который находится по адресу: 

<

...> о/д 125.

Виновных действий либо грубой неосторожности в действиях истца не установлено. 

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.

Данными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (статья 44).

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно пунктам 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (пункт 2.5 Положения).

Согласно пункту 3.40 положения Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска.

В соответствии с пунктом 5.1 положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно обследование зеленых насаждений на установления аварийности и в дальнейшем принятию необходимых мер по их обрезке (удалению), что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению его имуществу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией города Брянска и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что упавшее дерево, являлось аварийным, явилось причиной повреждения электроопоры наружного освещения и причинения вреда истцу в виде повреждения автомобиля, произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск» (земли общего пользования), ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на администрацию г. Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу в возмещение ущерба 150998 рублей.

Брянская городская администрация, Советская районная администрация г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, ООО «Брянскэлектро», ООО «СЭ САКС», АО «Комплекс», являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, суд в удовлетворении иска к данным юридическим лицам отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела интересы истца в судебном заседании оказывал представитель ФИО1, по договору о возмездном оказании услуг от 03.08.2023 года.

Стоимость услуг, составляет 20000 руб.

Оплата услуг в размере 20000 руб. кассовым чеком от 03.08.2023 года.

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, они соответствуют требованиям относимости и допустимости, никем не опровергнуты.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению суммы ущерба в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 150998 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4220 руб.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, ООО «Брянскэлектро», ООО «СЭ САКС», АО «Комплекс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 06.01.2025 года.