судья: Сташкевич Н.В. дело № 22-1184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Хутиева А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым

Биньковский (ФИО)9, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, работающий слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее судимый: 

- 13 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; наказание в виде условного лишения свободы отбыто 13.12.2018г.; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 22 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2017г., окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит отбытию после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, определив для отбывания колонию-поселение, либо любое другое, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, а также административным штрафом или обязательными работами. Полагает, что судом фактически не дана оценка смягчающим наказания обстоятельствам, а именно на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мама пенсионного возраста, находящаяся на инвалидности, которые нуждаются в его уходе и финансовой поддержке, поскольку он является единственным кормильцем семьи. В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Васильев В.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного - отказать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., не поддержавшего доводы жалобы, адвоката Хутиева А.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с тем, что превентивные меры воздействия в виде привлечения к административной ответственности, а так же назначение наказания без лишения свободы, не повлияли на исправление осужденного, так как он в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, суд обоснованно избрал наказание в виде реального лишения свободы и мотивированно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе его семейное положение и наличие иждивенцев. Наказание назначено не в максимальном размере и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерна содеянному и является справедливой.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года в отношении Биньковского (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко