Дело № 1 – 128/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

16 ноября 2017 года г. Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Геранина Ю.Л.,

при секретаре Калининой М.В., 

с участием:

- государственного обвинителя, помощника

Ивановского межрайонного прокурора Фазлетдинова А.И.,

- потерпевших: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

- подсудимого ФИО1,

- защитника, адвоката Мартынюка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, работающего в 

<

данные изъяты> торговым представителем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он:

02 января 2017 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 22 минут, управляя автомобилем НИССАН 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) согласно которым:

П. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . »;

П. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

П. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

П. 8.1 - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

П. 9.1 - «... стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

П. 9.4 - «Вне населенных пунктов.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части....»;

П. 9.10 - «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

П. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....»; не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 В.И., ФИО2 Ю.А., ФИО6 А.С, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по автодороге Шуя - Котюрево - Реньково Ивановского района Ивановской области в направлении от г. Фурманов в сторону г. Шуя, со скоростью 70-80 км/час. На 21 км указанной автодороги в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальтового покрытия в условиях темного времени суток, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ, допустил опасный маневр выезда на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем РЕНО 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, движущимся во встречном направлении по полосе своего направления движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив пассажирам автомобиля РЕНО 

<

данные изъяты> ФИО14 В.И., ФИО2 Ю.А. и пассажиру автомобиля НИССАН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А.С. телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1455 от 07.07.2017 у ФИО2 В.И. имелись следующие телесные повреждения: травма живота в виде разрыва мочевого пузыря, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма груди в виде перелома грудины, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1574 от 04.07.2017 у ФИО2 Ю.А. имелись следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости в области диафиза, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты функции конечности; закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области правого глаза и правой скуловой области, перелома правой скуловой кости, сотрясения головного мозга, травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости, относятся в отдельности и в совокупности к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1615 от 06.07.2017 у ФИО6 А.С. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека и ссадины в лобной области справа, вдавленного перелома лобной кости с переходом на другие кости черепа, ушиба головного мозга, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 В.И., ФИО2 Ю.А., ФИО6 А.С., чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО2 В.И., ФИО2 Ю.А. и законным представителем ФИО6 А.С. – ФИО6 А.С. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились. Потерпевшие и законный представитель потерпевшего в своих заявлениях указали, что причиненный им вред заглажен в полном объеме, в связи с чем они не имеют претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат Мартынюк А.Г., не возражали против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому разъяснено, что основания прекращения уголовного преследования не являются реабилитирующими.

Представитель государственного обвинения в своем заключении отметил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как к тому имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Суд, частично исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, установил, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 222, 223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 224, 225), по месту работы характеризуются положительно (л.д. 226).

Суд, всесторонне оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшими ФИО2 В.И., ФИО2 Ю.А. и законным представителем ФИО6 А.С. – ФИО6 А.С., подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подсудимый не возражает против этого. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим и эти обстоятельства подтверждены представленными суду материалами дела. ФИО1 примирился с потерпевшими ФИО2 В.И. и ФИО2 Ю.А., а также с представителем потерпевшего ФИО6 А.С., в отношении которых заглажен причиненный вред в полном объеме, что отражено в их заявлениях, а также в расписках возмещении вреда и эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Л. Геранин