Дело № 7-2280/2024

(в районном суде № 12-307/2024) судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 18 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Е. №... от 11 декабря 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь должностным лицом – начальником отделения почтовой связи №198335, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, допустила 22.10.2023 нарушение требований ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999, п. 34, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 №382, приказа АО Почта России от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних РПО», путем несвоевременного возвращения судебного извещения №... в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, 22.10.2023, вместо 21.10.2023,то есть после истечения установленного для таких судебных извещений 7-дневного срока их возврата со дня поступления на объект почтовой связи.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года постановление должностного лица от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что процесс возврата РПО автоматизирован и программное обеспечение «ЕАС ОПС-4» отработало некорректно, установило дату возврата почтового отправления разряда «судебное» с превышением установленного 7-ми дневного срока хранения. В судебное заседание были предоставлены доказательства некорректной работы программного обеспечения «ЕАС ОПС – 4» и принятые заявителем меры по исправлению ситуации – выявлении ошибки в программном обеспечении и направлении заявки в техническую службу поддержки, отсутствии возможности вносить корректуру в сроки возврата почтовой корреспонденции самостоятельно, поскольку указанные данные устанавливаются программой.

ФИО1, защитник Ч. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.26 КоАП РФ.

Так, Административная ответственность по ст. 13.26 КоАП РФ наступает за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Обстоятельства нарушения ФИО1 административного законодательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2023, копией судебного письма, списком отслеживания почтового отправления, иными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Вместе с тем, оценивая окончательные выводы суда, считаю, что нарушение ФИО1 административного законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Е. №... от 11 декабря 2023 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Охотская Н.В.