Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-788/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием прокурора Емельянова Д.А.,

заявителя Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г. Томска. Указал, что следователь в нарушение ст.122 УПК РФ не разрешил его ходатайства от 20.08.2020 о допросе свидетеля Г. и от 21.08.2020 о допросе свидетеля Р., заявленных в рамках уголовного дела №11901690024000397 по которому он признан потерпевшим.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года прекращено производство по жалобе Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г. Томска при рассмотрении ходатайств от 20.08.2020 №13761 и 21.08.2020 №13859, заявленных в рамках уголовного дела №11901690024000397.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ответ врио начальника ОМВД России и по Советскому району г. Томска Б. от 05 ноября 2020 года является недостоверным, однако оценки этому не дано, частное постановление не вынесено. Выявленное бездействие не нашло отражения в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела №11901690024000397 отсутствуют заявленные им ходатайства от 20 августа 2020 года, от 21 августа 2020 года, как и постановления следователя об их удовлетворении. Указывает, что требование прокурора от 09 февраля 2021 года носит формальный характер, поскольку в нем не отражены все нарушения, установленные в судебном заседании, не применены меры дисциплинарного взыскания к лицам, совершившим нарушение его прав и законных интересов. Отмечает, что бездействие должностных лиц нарушает его права и законные интересы, а по уголовному делу №11901690024000397 отсутствует ведомственный и надзорный контроль, просит вынести частные постановления в отношении должностных лиц, дать оценку нарушению его прав и законных интересов в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу, признать действия Б. незаконными и преступными, направить соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из представленных суду материалов, в судебное заседание представлено требование заместителя прокурора Советского района г.Томска Скрябина О.В. в адрес руководителя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска С. об устранении нарушений федерального законодательства, по фактам ненадлежащего рассмотрения ходатайств Б. от 20.08.2020 и 21.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для проверки обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Советскому району г.Томска в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления, как о том указывает в апелляционной жалобе заявитель Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о направлении материалов для проверки оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, он не наделен полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку выходят за пределы требований поданной Б. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья