59RS0004-01-2024-007588-10

Дело № 1-24/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Порошина О.В., 

при секретаре Денисовой-Мотыль Е.В., 

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №46,

представителей потерпевших - ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Новоселова А.А., Куренкова И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 ФИО82, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с декабря 2017 г. по май 2022 г., ФИО3, находясь на территории г. Перми, достоверно зная, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем налоговом органе Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть действуя в нарушение ч.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ и ст. 22.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, используя различные офисные помещения, находящиеся на территории г. Перми, в том числе расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, а также иные, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг и пользования имуществом. ФИО3, действуя как физическое лицо, на регулярной основе осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации по предоставлению гражданам процентных денежных займов под залог движимого и недвижимого имущества. При этом, с целью обеспечения возврата данных денежных займов и получения прибыли в виде процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами, взыскания неустойки в случае невозвращения заёмщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по займу, заключал от своего имени как физического лица с указанными гражданами договоры по предоставлению процентных денежных займов, юридически оформленные как договор займа с процентами и с залоговым обеспечением и (или) договор ипотеки (залога недвижимости). 

Таким образом, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, путем заключения с гражданами договоров по предоставлению процентных денежных займов под залог имущества, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода на общую сумму 44 267 991,25 рубль, то есть в особо крупном размере, который состоял из получения ФИО3, как займодавцем, предусмотренных договорами ежемесячных процентов за пользование предоставленными в займ денежными средствами, неустойки и пени по договору, а также, в случае неисполнения заёмщиками условий договора, обращения в свою пользу предмета залога по договору, чем причинил крупный ущерб следующим гражданам: Потерпевший №3, Потерпевший №23, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №21, ФИО16, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №9 Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №22, ФИО35, Потерпевший №26, Потерпевший №12, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №14, Потерпевший №32, Потерпевший №33 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО36), Потерпевший №34, Потерпевший №41, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №38, Потерпевший №40, Потерпевший №44, Потерпевший №20, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №45, Потерпевший №47 на общую сумму 56 178 037,86 рублей.

При этом в обвинительном заключении органами следствия указано, что последние платежи в пользу ФИО3 по условиям заключенного с подсудимым договора денежного займа были осуществлены потерпевшей Потерпевший №33 (бывшей ФИО36) в июле 2022 года (т.30, л.д.105, стр.33 обвинительного заключения).

Указанные действия ФИО3 квалифицированы следствием по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из ч.1 и ч.2 ст.171 УК РФ были исключены квалифицирующие признаки состава преступления незаконного предпринимательства «сопряженное с извлечением дохода в крупном размере» и «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».

Таким образом, в силу положений ст.10 УК РФ, в настоящее время ФИО3 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, что охватывается квалификацией по ч.1 ст.171 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенное преступление небольшой тяжести, которое было совершено согласно обвинительного заключения не позднее июля 2022 года, срок давности считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, осознает, что данное основание прекращения производства по делу является для него нереабилитирующим, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, просит вместе с защитниками отменить аресты, наложенные органами следствия на принадлежащие ему автомобиль и три квартиры в г.Перми.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 по основаниям ст.78 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №15, Потерпевший №1 и ее представитель ФИО37 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 за истечением срока давности уголовного преследования не согласны, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями удержано с потерпевшего Потерпевший №15 в пользу ФИО17 по иску последнего о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в обвинении по настоящему делу, денежные средства согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 35 043 руб. 11 копеек, последнее удержание по исполнительному производству в пользу подсудимого произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 2-хгодичный срок давности не истек. Эти удержания не учтены органами следствия в обвинении ФИО17 Кроме того, ряд потерпевших по настоящему уголовному делу – Потерпевший №6, Потерпевший №2 – показали в судебном заседании, что с них до настоящего времени продолжается удержание судебными приставами-исполнителями в пользу ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным ранее по решениям судом по искам ФИО3 о взыскании с них задолженностей по договорам денежных займов, заключенных с подсудимым, указанных в обвинении по настоящему уголовному делу. Потерпевший №15 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает вынесение законного решения по данному уголовному делу, для установления фактических обстоятельств получения ФИО3 денежных средств по исполнительным производствам в отношении потерпевших в 2023-2024 годах и установления новой даты окончания длящегося преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №46, законный представитель потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО38 возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого ФИО3, полагая, что срок давности его уголовного преследования не истек с учетом перечислений судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в пользу ФИО3 денежных сумм в 2023-2024 годах, согласились с ходатайством (за исключением представителя потерпевшей ФИО38) о возврате уголовного дела прокурору для вменения обвиняемому в размер причиненного ущерба гражданам по ч.1 ст.171 УК РФ сумм денежных средств, удержанных с потерпевших и перечисленных ему в ходе исполнительного производства в 2023-2024 годах.

Подсудимый и его защитник возражали против возврата уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, государственный обвинитель также не усматривает таких оснований.

Рассмотрев заявленные ходатайства защитника и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №15, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вменяемому ФИО3 незаконному предпринимательству с причинением крупного ущерба гражданам истек 2-хлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку последний платеж подсудимому, как указано в обвинительном заключении, по условиям заключенного с подсудимым договора денежного займа был осуществлен потерпевшей Потерпевший №33 (бывшей ФИО36) в июле 2022 года.

Доводы потерпевших о том, что срок давности по настоящему делу не истек, поскольку после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, в результате чего требуется возвратить уголовное дело прокурору для предъявления уточненного обвинения ФИО3 по ч.1 ст.171 УК РФ, суд находит необоснованными. На момент предъявления ФИО3 окончательного обвинения и направления уголовного дела в суд органами следствия был установлен период совершения длящегося преступления, который был указан в обвинительном заключении. Существенных процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения следствием не допущено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, увеличение объема обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде без возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ недопустимо.

Согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя по исполнительному производству, предъявление лицу-взыскателю по исполнительному производству обвинения в совершении преступления в отношении лиц-должников по тем же обстоятельствам, по которым возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должников(потерпевших) в пользу взыскателя (обвиняемого), и направление уголовного дела для рассмотрения в суд не являются основаниями для приостановления либо прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, направленных в том числе на защиту прав потерпевших от преступлений, органы предварительного следствия обоснованно и законно определили период совершения ФИО3 длящегося преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, с причинением крупного ущерба гражданам, и направили уголовное дело в суд для рассмотрения, не должны были ждать окончания исполнительных производств у всех потерпевших по настоящему уголовному делу, чтобы вменить обвиняемому полный размер причиненного потерпевшим материального ущерба, поскольку это на неопределенное время затянуло бы срок предварительного расследования по делу, повлекло бы увеличение размера причиняемого ущерба потерпевшим.

Согласно п.1 части 1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

По настоящему делу вменение обвиняемому новых общественно опасных последствий его деяния в виде включения в размер причиненного гражданам крупного ущерба денежных сумм, удержанных с потерпевших граждан в ходе исполнительных производств в пользу ФИО3 после направления уголовного дела в суд, либо о которых стало известно после направления дела в суд (как у потерпевших Потерпевший №15 и О.И., которые на предварительном следствии не сообщали при даче показаний о наличии у них исполнительных производств и об удержании в 2023 году с них денежных средств по исполнительным производствам в пользу ФИО3, сообщили об этом только в судебном заседании), не влечет оснований для предъявления подсудимому ФИО3 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются голословными, в чем конкретно состоял обман потерпевших со стороны подсудимого при заключении договоров денежного займа, в том числе под залог недвижимого имущества, они не мотивировали. Все допрошенные потерпевшие показали как в суде, так и на предварительном следствии, что перед подписанием договоров займа и залога с подсудимым им разъяснялись наиболее существенные условия договоров, предоставлялся договор для ознакомления, они его либо читали до подписания, либо имели возможность прочитать.

Суд считает, что все условия, предусмотренные ст.78 УК РФ, по настоящему делу соблюдены, срок давности уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему преступления небольшой степени тяжести, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, истек 01.07.2024 года, подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию согласен, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части 1 ст.24, пункта 1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО83 и ФИО84Н.» при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил исковой давности, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба. Потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исковые заявления потерпевших суд оставляет без рассмотрения и передает их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сохраняет аресты, наложенные на автомобиль и квартиру подсудимого ФИО3 до рассмотрения гражданских исков потерпевших по настоящему уголовному делу. 

На квартиры по адресу 

<

Адрес>, ул.Потерпевший №37, 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, и по адресу 

<

Адрес> – 

<

Адрес> (т.22, л.д.121, 127) судом был наложен арест в ходе предварительного следствия на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они находились в собственности соответственно Потерпевший №15 и ФИО35, более арест на указанные квартиры судом по настоящему уголовному делу не был продлен, поэтому отменять либо сохранять арест на эти квартиры оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 24 п.3, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №15 и Потерпевший №1 о возврате уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 ФИО85 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ и его уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски о взыскании с ФИО3 сумм причиненного материального и морального ущерба потерпевшими Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 66-67, т.33 л.д.48), Потерпевший №15 (т. 5, л.д. 201-202, т.33, л.д.48), Потерпевший №2 (т. 4, л.д. 89-90), Потерпевший №3 (т. 5, л.д. 99-100), Потерпевший №4 (т. 6, л.д. 72-73), Потерпевший №5 (т. 6, л.д. 188-189), Потерпевший №6 (т. 7, л.д. 24-25), Потерпевший №7 (т. 7. л.д. 137-138), ФИО8 (т. 7, л.д. 154-155), Потерпевший №8 (т. 8, л.д. 37-38), Потерпевший №9 (т. 8, л.д. 91-92), Потерпевший №23 (т. 8, л.д. 99-100), Потерпевший №10 (т. 8, л.д. 133-134), Потерпевший №11 (т. 8, л.д. 164-165), Потерпевший №12 (т. 8, л.д. 209-210), Потерпевший №13 (т. 10, л.д. 286-287), Потерпевший №14 (т. 26, л.д. 158-159), Потерпевший №47 (т. 22, л.д. 227-228), ФИО16 (т. 26, л.д. 232-233) – оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4 ФИО86 - на автомобиль «JAGUAR F-PASE», VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 4, л.д. 146-149, т. 8, л.д. 44), - на квартиру, расположенную по адресу 

<

Адрес>, бульвар Свидетель №3, 

<

Адрес>, кадастровый № (т. 8, л.д.44-50).

Вещественные доказательства: - документы из папок-скоросшивателей и из файлов с наименованием «Бузмакова», «Калинина Расиля», «Потерпевший №3», «Потерпевший №8», «Потерпевший №21», «ФИО16», «Потерпевший №13», «Потерпевший №2», «Киселев», «Даньшов», «Шульга+Насибулина», «Потерпевший №6», «Потерпевший №9», «Потерпевший №11», «Потерпевший №4», «Потерпевший №7», «Потерпевший №16», «Потерпевший №17», «Потерпевший №18», «Потерпевший №19», «Потерпевший №22», «ФИО77», «ФИО76», «Щербаков», «Плешкова», «Шарко», «ФИО41», «ФИО42», «Потерпевший №20», «Хорошунова», «Выселение ФИО21» - хранить при уголовном деле (т.5 л.д. 14-44);

- CD-R диск с реестровым делом на объект недвижимости по адресу: 

<

Адрес>, д. Песьянка, 

<

Адрес>, (т.26, л.д. 15), CD-R диск с информацией о движении денежных по расчетному счету ФИО3 в ПАО «Росбанк» (т.6 л.д. 94-95) 2 компакт-диска с информацией по прослушиванию телефонных переговоров — хранить в материалах уголовного дела (т. 17, л.д. 221);

- мобильный телефон «Oneplus» в корпусе черного цвета – оставить владельцу Потерпевший №26 (т. 11, л.д. 106);

- мобильный телефон «Iрhone Хr» оставить владельцу ФИО5 (т.4, л.д. 186);

- документы из «Дел правоустанавливающих документов» на объекты недвижимости – хранить при уголовном деле (т.7, л.д.197, т.8, л.д.10, 85, т.9, л.д.95, 119, 142, 166, 131, т.10, л.д.14, 32, 76, 108, 131, 158, 185, 207, 227, 249, т.11, л.д.21, 53, 86, 269, т.12, л.д.36, 72,132, 149, 167, 182, 199, 232, 257, т.13, л.д.45, 93, 123, 142, 168, 206, 226, 243, 265, т.14, л.д.19, 35, 56, 74, 92, 124, 188, 199, 218, 244, 274, т.15, л.д.51, 74, 92, 107, 126, 148, 169, 190, 203, 217, 228, 243, 261, 296, т.16, л.д.17, 27, 41, 54, 70, 99, 113, 132, 146, 167, 187, 212, 231). 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении -ФИО4 ФИО87 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин