Дело № 2-362/18

Решение

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 16 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором указало, что решением Брюховецкого районного суда от 13.12.2012 по делу №2-936/2012 действия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в не производстве расчета задолженности по алиментным платежам, в неправомерном расчете задолженности 15.11.2012 г. по алиментным платежам за пределами трехлетнего срока, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 13.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В связи с чем, 16.04.2013 мировым судьей судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края заочным решением удовлетворены исковые требования ФИО3 -в пользу ФИО3 с ФССП РФ взысканы убытки в размере 

<

......> рублей. 

Как утверждает истец, основанием для удовлетворения данных исковых требований послужили следующие обстоятельства. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

......> Брюховецкого района Краснодарского края №2-548 от 12.08.2004 в Брюховецком РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство 

<

......> о взыскании с С., алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу С., в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем Брюховецкого РОСП ФИО2 произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам. На основании постановления о расчете задолженности от 20.04.2012 г, признанного ранее решением Брюховецкого районного суда от 20.08.2012 незаконным, вынесены постановления от 13.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и постановление от 13.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России». 

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.12.2012 установлено, что постановления от 20.04.2012 и 15.11.2012 о расчете задолженности произведены в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из размера среднемесячной заработной платы, а не из фактического дохода должника (несмотря па представленные должником документы, подтверждающие размер дохода), а также за пределами трехлетнего срока. Действия по вынесению постановления от 15.11.2012 и само постановление признаны неправомерными. Принимая во внимание неправомерность постановления от 20.04.2012, соответственно, постановления от 13.07.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника также признаны незаконными. Заочным решением мирового судьи судебного участка №128 от 16.04.2013 по делу №2-

<

......> убытки ФИО3, выраженные в затратах на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанного судебного разбирательства, взысканы в порядке ст.15, 16, 1069 ГК РФ, с ФССП РФ в размере 

<

......> рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 15.09.2015 разъяснено решение мирового судьи судебного участка №128 от 16.04.2013 по делу №2-179/2013 — исковые требования ФИО3 исполнить в части взыскания с «Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в сумме 15 000 рублей, сложившиеся из оплаты услуг представителя». 

Таким образом, по мнению истца, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации произведено на основании неправомерных действий ответчика ФИО2, установленных указанными судебными актами.

Платежным поручением № 

<

......> от 

<

......> г. денежные средства в размере 

<

......> рублей перечислены ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного государственным гражданским служащим. Что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного государственным служащим и возникновении права предъявления регрессного иска к ответчику. 

На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в счет возмещения материального ущерба 

<

......> рублей.

В судебное заседание представитель истца УФССП по КК не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда. В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности на право требования с него как работника возмещения ущерба причиненного работодателю. Так как в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Течение годичного срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации, исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о наличии такого ущерба. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно приказу 

<

......> л.с. от 

<

......> ФИО2 работал в должности федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем в Брюховецком районном отделе судебных приставов с 

<

......> по 

<

......> год, что подтверждается соответствующими приказами.

Решением Брюховецкого районного суда от 13 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования С., о признании незаконными действий и бездействие судебного пристава – исполнителя Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Решением установлено, что при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

......> о взыскании алиментных платежей с должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно был произведен расчет задолженности по алиментным платежам в соответствии с представленными ФИО3 документами, то есть за пределами трехлетнего срока, незаконно обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся в банке, а также незаконно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

06.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края удовлетворены исковые требования ФИО3 к Брюховецкому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Брюховецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю. С Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, сложившиеся из оплаты услуг представителя. 

Согласно платежному поручению 

<

......> от 

<

......> денежные средства в сумме 

<

......> рублей перечислены на счет ФИО3 

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в частности, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу указанного иска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пп. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно платежному поручению № 

<

......> от 

<

......> года, денежные средства в сумме 

<

......> рублей перечислены на счет С.,. Таким образом, годичный срок следует исчислять с 14.12.2016 года. Иск подан в Брюховецкий районный суд 03.05.2018 года, то есть свыше года для обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018года.

Судья Л.Н. Сыроватская