Дело № 2-2241/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 4395687 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 78 АБ 4688011 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности №83ПГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Полис Групп», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Полис Групп», в котором с учетом неоднократно принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным акт приема-передачи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 862,00 руб.; взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 266,67 руб.; компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №М2-Д8/П/058 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № и передаче дольщику 1/102 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей проектной площадью 4310,75 кв.м и право пользования нежилым помещением с условным номером П/058. Согласно п. 3.1. договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее четвертого квартала 2016 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в 250 000,00 руб., однако ответчик в сроки, установленные договором, объект недвижимости с характеристиками, указанными в договоре, не передал, в нарушение закона составил односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика повлекла для истца убытки по аренде парковочного места. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 2-6, 44, 85-91). 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, ФИО2, которые на удовлетворении иска настаивали, возражали против применения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала иск в части признания акта недействительным и обязании передать помещение не основанным на законе и подлежащим отклонению, в части взыскания неустойки не оспаривала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д. 67-72).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания №М2-Д8/П/058 (л.д. 9-15). 

В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными стоянками на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: № и передаче дольщику 1/102 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей проектной площадью 4310,75 кв.м и право пользования нежилым помещением с условным номером П/058.

Согласно п. 3.1. договора долевого участия, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее четвертого квартала 2016 года. 

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в 250 000,00 руб. (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельства, что им было нарушены сроки передачи имущества. Так, уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В ходе осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт, где в качестве выявленных недостатков истец указал на несоответствие месторасположения парковочного места № условиям договора, отсутствие разметки (л.д. 62). Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате неустойки и (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу для мирного урегулирования спора связаться с представителями застройщика (л.д. 60); ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о завершении устранения недостатков с разъяснением последствий уклонения от принятия объекта долевого строительства, предусмотренных п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, все сообщения получены истцом, однако имущество не было им принято.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства, имеющего следующие характеристики: 1/102 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 4 073,0 кв.м с правом пользования частью нежилого помещения с номером П/058 (л.д. 16), который был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Между тем, исходя из представленных суду материалов, никаких существенных недостатков доля нежилого помещения не имела, технические характеристики передаваемого объекта долевого строительства соответствовали п. 1.1 договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от приемки помещения, хотя имел возможность принять его. Доказательств наличия недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для использования и препятствующих его передаче, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом наличия у ответчика оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку такой объект был передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что фактическое месторасположение парковочного места № не соответствует проектному, указанному в приложении №1 к договору, судом во внимание не принимается. Истцом не представлено доказательств нарушения застройщиком требований п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Отличие нанесение разметки парковочных мест относительно самого помещения, проездов в нем, не может быть расценено судом как несоответствие согласованного сторонами предмета договора. 

Вместе с тем, исходя из того, что настоящим решением установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу помещения, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ставки ЦБ России действовавшей на дату исполнения обязательства – 8,25%, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 100,00 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, суд считает, что размер неустойки в 39 100,00 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Наличие договора аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату названного помещения.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по аренде парковочного места, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков в сумме 20 266,67 руб. не имеется.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При это предусмотренный ч.6 ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000,00руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, процессуальный результат разрешения спора, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. в пользу ФИО4

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 373,00 руб. (по требованию имущественного характера исходя из цены иска), 300,00 руб. (по требованию не имущественного характера), а всего 1 673,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО4 неустойку в размере 39 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., 

а всего: 64 100,00 (шестьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 673,00 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года