Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Козлова П.Л., 

при помощнике судьи Винокуровой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козлова П.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в убийстве. 

12 сентября 2013 года Жуковским районным судом Калужской области в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2020 года в нейтральной зоне 

<

адрес>» произошла передача (экстрадиция) разыскиваемого ФИО1, он был помещен в следственный изолятор. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 мая 2021 года включительно. 

09 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлов П.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что, по его мнению, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он активно способствовал установлению истины по делу, дал подробные и последовательные показания, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на дискриминирующих учетах не состоял, характеризуется положительно и от следствия не скрывался. Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, на что ссылается адвокат в жалобе, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей на столь длительный период. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 источника дохода не соответствуют действительности и считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих невозможность окончания расследования в установленные сроки и особую сложность уголовного дела, а судом при рассмотрении ходатайства не выяснены конкретные причины длительного срока предварительного расследования по делу и содержания лица под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен до момента, когда судья сможет принять уголовное дело к своему производству и в установленном порядке решить вопрос об отмене, изменении или оставлении в силе данной меры пресечения.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода не имеет, то обстоятельство, что он находился в местном и федеральном розыске, как скрывшийся от следственных органов, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, принимались им во внимание при принятии решения и с учетом изложенных выше обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Более того, предварительное следствие по делу в настоящее время завершено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: