УИД: 66RS0015-01-2020-000446-66 Дело №12-29/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 №*Номер* от *Дата* о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, по факту управления ФИО1 *Дата* в 14:10 часов на *Адрес*, у *Адрес*, в *Адрес* транспортным средством Лада-2131, государственный регистрационный знак 

<

***>, который перед пешеходным переходом не остановился тогда, когда в правом ряду остановилось транспортное средство для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что его действия, как водителя транспортного средства, не создали помеху в движении пешехода, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется. Заявитель обращает внимание на то, что движение его автомобиля не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку пешеходу до полосы движения автомобиля заявителя оставалось около 6 метров, данное расстояние оценено заявителем как не препятствующее ему осуществить проезд пешеходного перехода, не создавая тем самым помех пешеходу. Считает, что Правила дорожного движения им не были нарушены. Полагает, что имеющаяся видеозапись подтверждает отсутствие факта изменения направления движения или скорости движения пешехода. 

В судебном заседании ФИО1 поддержав свою жалобу в полном объеме, настаивал на удовлетворении по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, указав о том, что ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом в то время, когда справа от него остановился автомобиль для пропуска пешехода, которого ФИО3 не пропустил. При этом в момент проезда перехода участок дороги за остановившимся автомобилем справа не был просматриваем ФИО3, что создавало опасность. 

Заслушав доводы заявителя, должностного лица, изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев запись видеорегистратора, представленную ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд находит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от *Дата* в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *Дата* в 14:10 часов на *Адрес*, он, управляя транспортным средством Лада-2131, государственный регистрационный знак *Номер*, не остановился перед пешеходным переходом тогда, когда в правом ряду остановилось транспортное средство для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждены схемой, видеозаписью, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подтверждены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в судебном заседании. Тот факт, что пешеход ступил на проезжую часть в то время, когда ФИО1 проезжал пешеходный переход последним признается. 

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде пешеходного перехода он не создал помех для пешехода, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, очевидно, что ФИО1 двигался по *Адрес* по крайней левой полосе соответствующего направления. Двигавшийся впереди по правой полосе автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе *Адрес*, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть. При этом пешеход вступил и движется по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля именно в тот момент, когда его (переход) на транспортном средстве пересекает ФИО1 

Более того, суд полагает необходимым отметить, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

С учетом указанных положений, выезжая на пешеходный переход, куда уже ступил и двигался по нему пешеход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

По существу доводы жалоба ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, заявителем в жалобе не приведено. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 *Номер* от *Дата* об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Филимонов