УИД: 77RS0030-02-2025-003201-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02 мая 2023 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту стояка ГВС, произошел залив принадлежащей ему квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб на сумму сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба за счет ответчика и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований, необходимостью снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, а ответчик ГБУ адрес Хамовники» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес.

Из акта от 06 мая 2023г., составленного комиссией ГБУ адрес Хамовники», следует, что 02 мая 2023 года произошел залив квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, в результате лопнувшего отвода на полотенцесушителе в квартире № 25.

Факт залива квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, и повреждения имущества истца также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.  

Из отчета от 25.03.2025г. № 51/03-15бс, составленного специалистом ООО «Волан М», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес, для устранений последствий залива без учета износа составляет сумма, из которой стоимость поврежденной мебели в виде шкафа-купе двухдверного, шкафа напольного, шкафа навесного составила (35600 + 7943 + 6051) сумма, а с учетом износа - сумма.

08 апреля 2025 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, а в связи с несогласием ответчика с причиной залива и вышеуказанной суммой ущерба определением Хамовнического районного суда адрес от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2200/25 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой фио 

<

...>, и где именно (до или после первой запорной арматуры) возникла течь?

-Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой фио 

<

...>, для устранения последствий залива, указанных в акте от 06.05.2023г.?

Из экспертного заключения от 20 августа 2025 года № 250820-Х1, составленного экспертами ООО КЭТРО», следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой фио 

<

...>, явилась течь отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире № 25 до первого запорного устройства, а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 для устранения повреждений, возникших в результате залива согласно акту от 06.05.2023г., т.е. без учета мебели, составляет сумма.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, и сведения, содержащиеся в акте от 06.05.2023г., суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений об иной причине залива квартиры истца, отличной от течи стояка ГВС, в представленных суду документах не содержится.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с отчетом ООО «Волан М» от 25.03.2025г. № 51/03-15бс, актом осмотра квартиры, фотографиями последствий залива, согласно которым помимо внутренней отделки квартиры была повреждена мебель истца в виде шкафа-купе двухдверного, шкафа напольного, шкафа навесного общей стоимостью сумма, а определенная экспертами стоимость восстановительного ремонта соответствует объему ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры № 7, образовавшихся в результате залива от 02 мая 2023 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, Большой фио 

<

...>, явилась течь отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире № 25 до первого запорного устройства.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что причина залива (течь стояка ГВС до первого запорного устройства) находится в зоне ответственности управляющей компании, то с учетом отсутствия доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Большой фио пер., д. 1, и исключающих ответственность ГБУ адрес Хамовники», его вину, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

К доводу ответчика о завышенности исковых требований суд относится критически, поскольку положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учета износа, а выводы экспертов ООО КЭТРО», специалиста ООО «Волан М» относительно перечня поврежденного имущества, подтверждены актами осмотра квартиры и фотоматериалами.

В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (1044318,85 + 49594) сумма.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, Большой фио пер., д. 1, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма, исходя из следующего расчета - (1093912,85)/2.

В связи с нарушением прав истца, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При рассмотрении довода ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом установлено, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, наличие исключительных случаев.

В рассматриваемом случае ответчик, заявивший о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительного случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не предоставил, тогда как согласно материалам дела со стороны ответчика допущено существенное нарушение прав потребителя в виде уклонения от надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и от своевременного исполнения законного требования истца о возмещении ему причиненного ущерба без уважительных причин (объективных причин, исключающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (1093912,85 + 546956,42 + 20000 + 13000 + 50000 + 3400 + 6500) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19 декабря 2025г.

Судья Бугынин Г.Г.