дело № 22-2168/2025 судья Латышева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора Жир Ю.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Газиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Газиева М.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 

<

дата>) к 5 годам лишения свободы (наказание отбыто 

<

дата>);

- 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 

<

дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по 

<

адрес> судебному участку 

<

номер> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> 

<

дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 

<

дата> постановлением 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 11 дней; 

<

дата> постановлением 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, кассационного постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 11 дней (наказание отбыто 

<

дата>);

- осужденному 21 августа 2025 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- заменено наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заключение под стражу оставлено без изменения до вступления постановления в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Газиева М.С., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

<

дата> в Благовещенский городской суд Амурской области поступило представление начальника 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы о том, что от принудительных работ он не уклонялся, имеет заболевания 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Газиев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

ФИО1, согласно предписанию должен был прибыть в УФИЦ 

<

номер> ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> не позднее 

<

дата>, однако указанная дата явки определена без учета объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней).

ФИО1 не уклонялся от отбывания принудительных работ. Свою неявку в указанный в предписании срок, ФИО1 объяснил тем, что он 

<

дата> был выпивший после похорон друга, в связи с чем, прибыть в УФИЦ 

<

дата> у него не было возможности.

В нарушение ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, ФИО1 денежные средства на проезд к месту отбытия наказания не выделялись, должностные лица МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, обеспечивающие своевременную явку осужденного ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> вручили ему предписание лишь в последний день установленного законом срока. Срок менее одних суток для ФИО1 был явно недостаточным для прибытия в УФИЦ. Сведений об уклонении ФИО1 от получения предписания в материалах дела не имеется, в связи с чем, нельзя признать ФИО1 уклонившимся от принудительных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Представление начальника УФИЦ 

<

номер> при ФКУ 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда в соответствии с частями пятой и шестой ст.60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, 

<

дата> приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в УФСИН России по 

<

адрес>.

<

дата> УФСИН России по 

<

адрес> в адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> направлено поручение по подготовке и вручению осужденному ФИО1 предписания для следования к месту отбывания наказания – УФИЦ 

<

номер> ФКУ 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>.

<

дата> 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> осужденному ФИО1 выдано предписание для следования в УФИЦ 

<

номер> ФКУ 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 надлежало прибыть в УФИЦ 

<

номер> ФКУ 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> не позднее 

<

дата>.

Согласно донесению УФИЦ 

<

номер> ФКУ 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный ФИО1 в соответствии с предписанием для отбывания наказания в УФИЦ 

<

номер> ФКУ 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> не прибыл.

<

дата> постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> на основании ч.2 ст.60.17 УИК РФ осужденный ФИО1 объявлен в розыск, 

<

дата> в 21 часов 00 минут задержан сотрудниками ОР ОО УФСИН России по 

<

адрес>.

<

дата> постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> осужденный ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 

<

дата>.

Осужденному ФИО1 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, обязанности, связанные с исполнением наказания в виде принудительных работ, последствия их неисполнения (л.д.10), в установленном порядке было вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания (л.д.9), срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, установлен с учетом необходимого для проезда времени. Несмотря на то, что у него имелся билет для следования к месту отбывания наказания (л.д.35), ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Указанные действия ФИО1 подтверждают уклонение от отбывания принудительных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника УФИЦ 

<

номер> при ФКУ 

<

номер>8 УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 денежные средства на проезд к месту отбывания наказания не выделялись, в связи с чем, у ФИО1 не было возможности прибыть в УФИЦ, являются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами, согласно которым осужденный при вручении требования указал, что в денежных средствах на проезд и питании не нуждается (л.д.9). Наличие билета сообщением 

<

адрес> подтвердил в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере данного заявления, не установлено.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, употребление осужденным ФИО1 спиртным напитков, в результате чего последний не смог выехать к месту отбывания наказания, не является уважительной причиной его неявки, а свидетельствует об уклонении осужденного от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Доводы защитника о том, что срок явки осужденного в УФИЦ был определен без учета объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней) являются без основательными, поскольку время следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> не превышает 2 часов. С учетом транспортной доступности, осужденный имел выбор способов прибытия к месту отбытия наказания, в том числе посредством автобуса, автомобиля или поезда.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 заболеваний, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о невозможности исполнения наказание в виде принудительных работ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок наказания и вид исправительного учреждения определены осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Газиева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: