Судья Степанюк Д.С. дело № 22-3648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, ранее судимый:

27 июля 2011 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г » ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б,в » ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы скором на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 мая 2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов»;

21 января 2016 года по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Снят с учёта 20 января 2018 года по истечении испытательного срока;

16 мая 2016 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на неотбытую часть 07 месяцев 13 дней. Снят с учёта 11 февраля 2018 года в связи с отбытием наказания;

17 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждён:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 08 июня 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1, возражений государственного обвинителя по делу на апелляционную жалобу, выслушав мнения осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Косицыной А.П., просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Найды Н.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении примерно в 08 часов 00 минут 03 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения переносной массажной накидки с функцией прогревания «СОМВО», стоимостью 10000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО ., с причинением ему значительного материального ущерба, а также в совершении примерно в 13 часов 00 минут 07 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения одной пары мужских кроссовок, артикул В-33116, стоимостью 3328 рублей 57 копеек, принадлежащих ООО «АДИДАС», группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении примерно в 10 часов 00 минут 14 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения компьютерного кресла модели «СН-799АХSN/ТW-11 M», стоимостью 2800 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО 

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. 

Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что состояние его здоровья является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Заявляет, что судом не указано, какими конкретно тяжёлыми хроническими заболеваниями он страдает. При этом утверждает, что у него имеются заболевания: 

<

.......>, в связи с этим он нуждается в квалифицированном лечении. Отмечает, что состояние его здоровья ухудшается.

Указывает, что судом не учтено то, что он являлся 

<

.......>.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2018 года изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования закона, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который 

<

.......>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также в даче последовательных и признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребёнка – ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения о личности осужденного.

Сведений о том, что ФИО1 является 

<

.......>, вопреки доводу осуждённого, изложенному в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела не содержат. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии его здоровья также не подтверждает данные доводы осуждённого. Озвученные в суде апелляционной инстанции сведения о том, что в период времени с 2015 года по 1 февраля 2018 года ФИО1 была установлена 

<

.......>, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный в установленном законом порядке переосвидетельствование не прошёл, в связи с чем, достоверных сведений о наличии у него 

<

.......> не имеется. Кроме того, согласно приговору, суд первой инстанции, подробно изучив выписку из амбулаторной карты, сведения из наркологического кабинета, психоневрологического диспансера, сообщение из ГБУЗ «ВОКПД», учёл наличие у ФИО1 тяжёлых хронических заболеваний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с чем, доводы осужденного о том, что суд не учел состояние его здоровья, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2-495 от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени мотивировано применение положений ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других, за исключением установленных судом, смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся исключительными, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не получено и сторонами не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённых им преступлений, личности виновного, и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья- 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.