№ 2- 584(2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста. Мотивировала свои требования тем, что 10 декабря 2016 года она получила по договору дарения от своего брата 

<

данные изъяты> сберегательные сертификаты на предъявителя: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В январе 2017 года она обратилась в банк за обналичиванием сертификата 

<

данные изъяты> на сумму 838162,44 руб., на что получила отказ, т.к. сертификат стоит в стоп-листе по определению Ачинского городского суда от 12.12.2016 года. В связи с тем, что она является добросовестным приобретателем, просила отменить определение о наложении ареста (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Пояснил, что в декабре 2016 года он ездил к сестре в Краснодар, где передал ей два сертификата на сумму 1838000 руб. Это была доля сестры от продажи наследственного имущества, он решил передать ей большую часть. Они оформили это договором дарения во избежании притязаний его бывшей супруги. Сестра должна была рассчитаться по договору долевого участия, который был заключен на его имя, но недвижимость приобреталась на них обоих. Ранее он не говорил о договоре дарения, т.к. его не спрашивали об этом. Кроме того, он ошибочно сказал ранее в процессе по другому делу, что деньги по сертификату должны пойти в оплату его недвижимости. Решение суда, по которому на сертификат наложен арест, исполняется путем удержания из заработной платы. Других возможностей погасить долг у него нет. Оплатить долг за счет сертификата он не согласен, т.к. сертификат принадлежит сестре, а она не даст согласия.

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований. Пояснила, что считает, что договор дарения фактически оформлен позднее, иначе бы ФИО2 сразу заявил об этом при рассмотрении дела о разделе имущества. Однако ни при рассмотрении дела о разделе имущества, ни при его обращении потом с заявлением о снятии ареста ФИО2 не говорил о договоре дарения. Кроме того, он сам лично как владелец сертификата обращался в суд с заявлением о снятии ареста, хотя по договору дарения собственником в то время якобы уже была его сестра.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», МОСП по Ачинску, Ачинскому, б-Улуйскому району в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В силу пункта 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 г. ПАО Сбербанк России был выдан ФИО2 сберегательный сертификат на предъявителя серия 

<

данные изъяты> на сумму 838162,44 рублей (л.д.29).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Депозитный сертификат - это письменное свидетельство банка-эмитента о вкладе денежных средств, удостоверяющее право вкладчика (бенефициара) или его правопреемника на получение по истечении установленного срока суммы депозита (вклада) и процентов по нему.

Судом установлено, что 08.12.2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по данному гражданскому делу по ее ходатайству были применены обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств, производить иные операции по сберегательным сертификатам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д.30).

На момент принятия обеспечительных мер ФИО2 были выданы ПАО «Сбербанк России» и не погашены два сертификата: 

<

данные изъяты> на сумму 838162,44 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 1000000 рублей, на которые был наложен арест по определению суда от 12.12.2016 года в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять выплаты денежных средств, производить по ним иные операции.

25 января 2017 года решением Ачинского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 250000 рублей (л.д.40-42). 

Апелляционным определением от 05 апреля 2017 года решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы проценты по сертификату в сумме 5497,37 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений (л.д.43-44). 

Учитывая, что фактически запрет был наложен на два сертификата: 

<

данные изъяты> на сумму 838162,44 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 1000000 рублей, что превышает сумму удовлетворенных требований ФИО1, суд 17 мая 2017 года по заявлению ФИО2 отменил меры по обеспечению иска, наложенные по определению суда от 12 декабря 2016 года на сертификат 

<

данные изъяты> на сумму 1000 руб.(л.д.31, 34-35).

В суде установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно имеющихся в материалах дела сведений по исполнительному производству №35566 от 04.05.2017 года, остаток долга составляет 139362,93 руб. (л.д.46).

Истцом в качестве доказательства права собственности на сертификат в суд представлен договор дарения от 10 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России» на предъявителя 

<

данные изъяты> на сумму 838162,44 рублей и 

<

данные изъяты> на сумму 1000000 рублей(л.д.8).

25 января 2017 года сберегательный сертификат 

<

данные изъяты> на сумму 838162,44 рублей был предъявлен к оплате истцом ПАО «Сбербанк России»(л.д.9-10). В выплате денежных средств было отказано, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Отказывая истцу в иске об освобождении имущества от ареста, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он является собственником арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 223 Кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно тексту договора дарения от 10 декабря 2016 года, Даритель обязуется вручить Одаряемому ценные бумаги, а Одаряемый обязуется принять в дар передаваемое ему имущество(п.2). Передача производится после подписания договора путем их вручения(п.1.2).

Однако, доказательств, что по данному договору обязательства сторон по передаче и принятию сертификата в дар были исполнены 10 декабря 2016 года, суду не представлены. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в период с 08 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года ФИО2 не заявлял в суде, что спорный сертификат был им подарен его сестре ФИО3 по договору дарения от 10 декабря 2016 года.

Сама ФИО3 после отказа в получении денежных средств по сертификату 

<

данные изъяты> с 25.01.2017 года до сентября 2017 года никаких действий не предпринимала, не смотря на то, что знала о наложенном аресте. 

В это же время сам ФИО2 обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер как собственник сертификата, в которых он указывал, что не имеет возможности распорядиться сертификатами, что он несет реальный вред в виде начисленной пени из-за невозможности внести денежные средства на счет строительной организации(л.д.31).

Таким образом, ФИО2, указанный в качестве стороны по договору дарения от 10 декабря 2016 года, фактически после данной даты совершал действия как собственник ценных бумаг, что ставит под сомнение факт передачи им в дар ФИО3 спорного сертификата 10 декабря 2016 года. 

В судебном заседании 17 мая 2017 года при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер сам ФИО2 указывал, что сертификаты он передал сестре для того, чтобы она предъявила их в банк и из полученных денежных средств производила за него расчет за приобретенный им по договору долевого участия объект недвижимости (л.д.32-33).

Передача сертификата в целях оплаты полученными по нему денежными средствами обязательств самого ФИО2 по оплате строящегося объекта недвижимости не является дарением, что также опровергает факт заключения договора дарения 10 декабря 2016 года. 

Кроме того, суд учитывает, что данный договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, а простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. 

Формальное соблюдение требований закона при составлении договора дарения без подтверждения факта дарения иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до, так и после вынесения судом определения об аресте имущества.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, в связи с чем полагает, что доводы истца о том, что арестованное имущество приобретено ею и принадлежит ей, не нашли своего подтверждения.

Указанное свидетельствует о том, что право собственности у истца на спорный сертификат не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.