Судья –Аблаев С.С. материал №22-698/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И

при ведении протокола

помощником судьи Орленко А.С.

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подозреваемой ...........1

адвоката Гавриш А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой адвоката Гавриш А.И. в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 года, которым:

...........1, ................

................

................

................

................

................

................

.................

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Лабинскому району ...........6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что у органа предварительного следствия есть достаточные основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ...........1 сможет повлиять на ход следствия и установление истины по данному уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, будет иметь возможность уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, избрал в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту исполнения: Краснодарский край, ............ возложением ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Гавриш А.И. в интересах подозреваемой ...........1 не соглашается с выводами суда. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд не проанализировал обстоятельства, которые имеют значение при разрешении вопроса об избрании данной меры пресечения, не проверил обоснованность изложенных в ходатайстве следователя положений о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении ...........1 иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что ...........1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете психиатра и нарколога, имеет на иждивении троих членов семьи: двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, и мать – инвалида 2 группы, страдающей деменцией, за которой необходим уход и присмотр. Полагает, что ...........1 в связи с её семейным положением, необходимо осуществлять контроль, уход и присмотр за её членами семьи, а также содержать их. Наличие домашнего ареста и полного запрета на использование информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» затрудняет трудоустройство и саму трудовую деятельность; обеспечение семьи; оплату коммунальных услуг, а также частично ограничивает выполнение ее родительских обязанностей по воспитанию, образованию детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемой, ее адвоката, которые поддержали и просили постановление суда отменить, а также прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ей обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ...........1 суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подозреваемой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, направленного против собственности, а также учитывает данные о ее личности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости избрания меры пресечения ...........1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ...........7 меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности обвиняемого ...........7

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 сроком на 2 месяца, то есть до 14 марта 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

...........1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко