Дело №2-1038/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф., 

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО1 - ФИО5 ФИО7., действующей на основании доверенности от 28 мая 2020 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО2., ФИО8 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года истцу стали поступать звонки от ФИО9 ФИО1., которая введя истца в заблуждение, просила осуществить ряд денежных переводов, которые осуществлялись посредством Western Union на имя ответчиков. Так истцом ответчику ФИО6 ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в следующем размере, с учетом уплаты комиссии банка: ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 680 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 680 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 681 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 622 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 559,80 Евро, всего перечислено 3 222,80 Евро. Ответчику ФИО8 ФИО3. истцом осуществлены переводы денежных средств в следующем размере, с учетом уплаты комиссии Банка: ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 881,68 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 875,50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 881,68 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 772,50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 875,50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 813,70 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 813,70 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 784,86 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 957,90 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 517,80 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 447,80 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 710 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 731,30 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 731,30 Евро, а всего в сумме 10 795,22 Евро. Истец не имела намерений безвозмездной передачи ответчикам денежных средств в указанной выше сумме, она не оказывала благотворительной помощи, это были ее накопления, каких-либо договорных отношений между сторонами не было. Между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчиков право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств). Истец является пенсионером, болеет сахарным диабетом, для истца общая сумма переведенных денежных средств, является значительной. Ответчики присвоили денежные средства истца, неосновательно обогатившись. Кроме того, в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 13 085 руб. 76., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 3 222,80 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика ФИО8 ФИО3. в свою пользу сумму основного долга в размере 10 795,22 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,64 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 ФИО2., ФИО8 ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 085 руб. 76 коп.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 ФИО2., ФИО8 ФИО3 в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО7 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, в полном объеме, дополнительно сообщив, что между ФИО4 ФИО1 и ФИО9 ФИО1. по телефону была достигнута устная договоренность на выполнение юридических услуг. С целью оплаты услуг истец по просьбе ФИО9 ФИО1 перечислила денежные средства на счет ответчиков, однако услуги оказаны ей не были.

Ответчики ФИО6 ФИО2., ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставили.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом совершались переводы денежных средств по системе Вестерн Юнион в пользу ответчика ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 680 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 680 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 681 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 622 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 559,80 Евро, а всего в сумме 3 222,80 Евро;

в пользу ответчика ФИО8 ФИО3.: ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 881,68 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 875,50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 881,68 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 772,50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 875,50 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 813,70 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 813,70 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 784,86 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 957,90 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 517,80 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 447,80 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 710 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 731,30 Евро; ДД.ММ.ГГГГ MTCN № в сумме 731,30 Евро, а всего в сумме 10 795,22 Евро.

Факт перечисления денежных средств и получения их ответчиками объективно установлен судом, что подтверждается выпиской из электронной базы данных системы «Вестерн Юнион» (л.д. 103-104) и квитанциями, предоставленными истцом (л.д. 10-62).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных выписок о совершении денежных переводов следует, что искомая сумма была перечислена истцом ответчикам без указания назначения платежа, что отражено в сведениях о денежном переводе.

Таким образом, истцом доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчиков обязанности возместить неосновательное обогащение, в то время, как ответчики в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представили.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО6 ФИО2. неосновательного обогащения в размере 3 222,80 Евро, с ответчика ФИО8 ФИО3 неосновательного обогащения в размере 10 795,22 Евро.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор оказания юридических услуг с указанием о получении денежных средств в размере 150 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, прибытие в судебное заседание из другого субъекта Российской Федерации, суд считает данную сумму разумной.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 222,80 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 795,22 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30,64 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 085 рублей 76 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко