РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО14 к ГУ Самарское отделение ФСС РФ в лице филиала № о признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее муж ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», работал заместителем директора по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО1 был найден на полу в холодном, не отапливаемом хозяйственном помещении на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», и доставлен бригадой скорой помощи в ГБ №. ФИО1 прооперирован, находился в коме третей степени, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ умер. Причиной смерти явился перелом затылочной кости с кровоизлиянием под оболочки и в вещества головного мозга. По факту смерти ФИО1 проводилась проверка СО по 

<

адрес>, был составлен акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установившие, что травма получена после падении с высоты. ФИО2 обратилась в ГУ Самарское отделение ФСС РФ в лице филиала № с заявлением о выплате единовременного пособия, однако ответчик в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал, так как произошедший с ФИО1 несчастный случай не является страховым. ФИО2 просит признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, страховым случаем, взыскать с ГУ Самарское отделение ФСС РФ в лице филиала № единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать несчастный случай, произошедший с ФИО1, страховым случаем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте с 07.30 ч. Склад, в котором его обнаружили, является хозяйственным помещением, в котором находились вверенные ФИО1 материальные ценности для работы. ФИО1 проживал в 

<

адрес>, отвозил и забирал жену, поэтому, когда истица вышла, а автомобиля мужа не было, она стала звонить, примерно в 19.30 ч. ФИО1 на звонок не ответил, поэтому истец позвонила сыну и вместе с ним поехала на работу к мужу. Они подъехали примерно 20.50 ч., автомобиль ФИО1 стоял на охраняемой стоянке, но его нигде не было. Охранник также пояснил, что нигде не видел ФИО1 Через 40 минут после отъезда истицы перезвонила охрана и сообщила, что нашли ФИО1 в неотапливаемом помещении, но сердце бьётся. Когда истица вернулись на работу, ФИО1 уже увозила скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ он умер, причина смерти перелом затылочной кости. Обстоятельства проверки следственного комитета показали, что полученную травму ФИО1 получил в результате падения с высоты, при осмотре бытового помещения рядом с телом валялась лестница, помещение узкое, на стенах располагались полки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с актом о несчастном случае к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в единовременной выплате, по причине не страхового случая, так как случай произошел при невыясненных обстоятельствах. В ходе проверки изымались видео в ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого было установлено, что после обеденного перерыва ФИО1 зашел в хозяйственное помещение и больше не выходил, а после 20.00 часов зашел только охранник. Акт о несчастном случае был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец стала жаловаться в инспекцию труда о том, что несчастный случай не расследуется. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, поскольку считает случай не страховым, доказательств того, что он произошел в рабочее время при исполнении обязанностей по трудовому договору, не представлено. Не выяснены обстоятельства происшествия, рабочий день у ФИО1 установлен до 18.00 ч., тогда как нашли его после 20.00 часов. В соответствии с административным регламентом истица не предоставила ни одного документа, необходимого для единовременной выплаты, с заявлением она не обращалась. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний компенсация морального вреда не предусмотрена. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» не оспаривает, однако обстоятельств позволяющих квалифицировать произошедший с ФИО1 случай, как несчастный случай – не имеется. В удовлетворении иска просит отказать. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области о дне слушания дела извещено, представитель не явился. Из пояснений представителя третьего лица ФИО7, действующего по доверенности, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, видно, что иск ФИО2 он поддерживает, с решением ответчика не согласен, так как несчастный случай напрямую связан с производством. Основанием для квалификации страхового случая не связанного с производством – смерть работника вследствие общего заболевания. В данном случае было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате травмы. С.Г. на момент смерти находился в трудовых отношениях с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», его действия были обусловлены этими отношениями. В ходе расследования несчастного случая установить время происшествия не удалось, в виду отсутствия очевидцев происшествия. Таким образом, основания квалифицировать данный несчастный случай как не связанный с производством, отсутствуют, считает, что законных оснований не признать случай страховым на производстве в результате полученной травмы, не имеется. Доводы ответчика о том, что дополнительное расследование было проведено без их участия, не основательны. Трудовой кодекс РФ и Положение о проведении расследования несчастных случаев на производстве не предусматривают такое обязательное участие с их стороны. Дополнительное расследование было проведено им в соответствии с законодательством РФ. Требования об обязательном включении представителя ФСС отсутствуют, обязательным не является. Просил удовлетворить заявленные требования. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. 

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности или потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля "Об обязательном страховании несчастных случаев на производстве профессиональный заболеваний" определено, что социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных экономической заинтересованности субъектов страхования профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места). 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 данного Федерального закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено следующее, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть...

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства."

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», работал в должности заведующего хозяйством на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня ФИО1 был обнаружен в бессознательном состоянии в складском помещении на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС». Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом свода черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Внутримозговая гематома правой лобной доли головного мозга. Отек головного мозга. Кома 3 степени», проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован, ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО1 

По факту смерти ФИО1 Следственным управлением по 

<

адрес> Центральным межрайонным следственным отделом 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что смерть ФИО1 последовала в результате несчастного случая, вины иных в его смерти нет. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа №т-03/2817, подготовленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 последовала в результате перелома затылочной кости с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося отеком, сдавливанием с последующим вклиниванием структур головного мозга в большое затылочное отверстие. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Актом № о несчастном случае на производстве и Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, установлено, что несчастный случай произошел на территории работодателя, действия пострадавшего ФИО1 были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС». Несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом фирмы Н-1, учету и регистрации в ООО «ВЛАКО-СЕРВИС». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушены требования ст.21,22 ТК РФ. Личная неосторожность пострадавшего ФИО1, чем нарушены требования ст.21 ТК РФ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Филиалом № ГУ Самарское отделение по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, несчастный случай признан не страховым. ФИО1 получил повреждения здоровья вследствие несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах. Отсутствуют подтверждения, что несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору. Несчастный случай (профессиональное заболевание) подлежит квалификации как не страховой. В заключении отсутствуют нормативные требования отказа и признания случая не страховым.

Возражая против требований ФИО2, ответчик и третье лицо ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» указали на обоснованность отказа в признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, страховым, поскольку отсутствует подтверждение того, что несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору. Как пояснял представитель третьего лица доказательства того, что несчастный случай произошел в рабочее время не представлено, никаких поручений ФИО1 о производстве работ в отдельно стоящем помещении никто не давал, события после которых ФИО1 оказался на полу не установлены, при этом в декабре 2016 года ФИО1 жаловался на головные боли в связи с полученной контузией во время прохождения службы в Афганистане.

С такими доводами суд согласиться не может. Из трудового договора, заключенного между ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний, принят на должность заведующего хозяйством. Непосредственным руководителем работника является главный инженер ФИО8 (п.1.1.). Работнику установлен ненормированный рабочий день (п.7.1). Необходимыми (обязательными) условиями договора является осуществление контроля над надлежащим использованием и эксплуатацией систем жизнеобеспечения нежилого комплекса, принятие мер к устранению неисправностей, организация работы по складированию ТМЦ создания условий для надлежащего их хранения (п.3.2.4, 3.2.5). В иные постоянные служебно-трудовые обязанности, в том числе входят обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений предприятия, контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.), организация проведения ремонта помещений, организация своевременного вывоза макулатуры, прочих отходов. 

Согласно п.4.1 Правил внутреннего распорядка ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», для всех категорий рабочих и служащих общества время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: начало работы 09.00 ч., перерыв для отдыха и питания 12.00 ч. – 13.00 ч., окончание работы 18.00 ч. 

Согласно заключительному акту по результатам периодического медицинского осмотра, выданного ООО «Самарский страховой медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 было установлено заболевание класса по МКБ10 110 «Эссенциальная (первичная) гипертензия», ФИО1 был признан профпригодным к выполнению работ заведующего хозяйством. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №, рабочее место заведующего хозяйством аттестовано по условиям труда с общим классом условий туда 2, класс условий труда по травмоопасности 1 – оптимальный, используемое оборудование отсутствует. Согласно заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». С картой аттестации рабочего места № ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.2 должностной инструкции заведующего хозяйством (завхоза) утвержденной директором ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», завхоз выполняет следующие обязанности: проведение профилактического осмотра мебели, инвентаря и расходных материалов Общества (п.2.1); обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение (п.2.3.); соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; выполнение мелких ремонтных работ по поддержанию жизнеобеспечения общества (п.2.4); выполнение разовых служебных заданий, поручений, указаний главного инженера (п.2.5); контролирует своевременное закрытие всех хозяйственных помещений общества. Организует своевременный вывоз макулатуры и прочих отходов. 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний, требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией ЧУПОО УЦ «Промышленная безопасность» проведена проверка знаний требований охраны труда заведующего хозяйством ФИО1 по обучению и аттестации руководителей и специалистов по охране труда в объеме 72 ч., о чем выдано удостоверение №. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию здоровья был профпригоден к выполнению работы, при проведении периодических медосмотров каких-либо заболеваний препятствующих к выполнению работы завхоза у него не выявлено, рабочее место соответствовало предъявляемым государственным нормативным требованиям, ФИО1 выполнялась работа в соответствии с должностной инструкцией. При этом, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен ненормированный рабочий день, что при котором работодатель ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» привлекал ФИО1 к выполнению работы за пределами установленного п.4.1 Правил внутреннего распорядка ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» продолжительности рабочего времени. 

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО8 пояснил, что ФИО1 находился у него в подчинении. Занимался мелким ремонтом мебели, проводил сантехнические работы, в зимнее время занимался уборкой территории от снега, т.е. всеми хозяйственными вопросами по поддержанию чистоты и порядка. Если были сложные работы, они обращались к сторонним организациям, а так ФИО1 справлялся сам. Материальные ценности ему не вверялись. У ФИО1 имелось свое рабочее место - кабинет, в здании СТО. Был еще его личный склад – помещение, где хранились инструменты и много другое. Там, где его нашли, это не отапливаемое хозяйственное помещение для технологических нужд. Помещение использовалось для складирования запасных частей бывших на производстве, при этом это не капитальное строение и никто там не находился. В этом помещении хранились старые аккумуляторы, старые оси, полуоси, б/у двигатели, остатки после капитальных ремонтов, там были полки, но что на них лежало он объяснить не может. Как в помещение попала стиральная машинка, ему неизвестно. Раковина была на выброс, к этим предметам ФИО1 не имел отношение, у него есть свой склад. Для как целей ФИО1 зашел на эту площадку, он не знает. ФИО1 всегда получал указания лично от него. В тот день шел снег, и он дал указание ФИО1 контролировать уборку снега привлекаемым транспортом. ФИО1 не был обязан докладывать ему обо всех своих передвижениях, иногда он вообще не давал ему задания, у ФИО1 была определенная самостоятельность, он обходил территорию, определял, что отремонтировать и как. Фактически рабочее время у ФИО1 было с 9-18 часов, контроля по времени у него не было. ФИО1 относился к своим обязательствам хорошо, мог задержаться для выполнения нужд предприятия. В день происшествия он видел ФИО1 последний раз около 12 часов, около 16 часов пытался выяснить, где находится ФИО1, в целях контроля, звонил ему, но его не нашел. Спрашивал о ФИО1 у охранника, но он его также не видел. Со слов ФИО1 ему было известно, что у него была серьезная травма. В 2015 году ФИО1 проходил медосмотр и получил допуск, но начиная с 2015 года, жаловался на головные боли, давление. ДД.ММ.ГГГГ днем была плюсовая температура, было тепло, таял снег, но в помещении было холодно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к 9 часам, работал до 18 часов. Примерно в 12 часов вместе с ФИО12 пошли на обед. Во время обеда ФИО1 пожаловался на головную боль, он посоветовал ему поехать домой. Обедали около 15 минут. На ООО «Влако-Сервис» у него было два рабочих места, это кабинет в помещении СТО и склад для его инструментов на территории организации. ФИО1 нашли в помещении для хлама, в него складывают запчасти от разбитых автомобилей, в нем был свет. Свое имущество ФИО1 хранил на другом складе. ФИО1 в тот день ничего не говорил о том, что что-то сломалось на предприятии. Он звонил ему, то ли в 14, то ли в 15 часов, так как примерно в это время они пьют кофе, но трубку ФИО1 не взял. Перезванивать он не стал, так как ФИО1 не любил, когда его отвлекают от работы, перезванивал сам. В обязанности ФИО1 входил осмотр территории предприятия, проверка что сломано и ремонтировать. ФИО1 к помещению, в котором он был обнаружен, отношения не имеет, зачем он туда зашел, ему неизвестно. Место, где нашли ФИО1 - это не помещение, составили контейнеры и между ними сделали навес, поставили дверь, когда это помещение появилось, ему неизвестно. Данное помещение ФИО1 оборудовал сам, дверь была без замка, он снял ее после ремонта и поставил, ФИО1 построил его из хлама, оставшегося после ремонта здания. Это помещение предназначалось для складирования запасных частей б/у или после аварии, для того чтобы снег не налетал на детали, и осмотр страховыми агентами запасных частей после аварии проходил не в снегу.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в службе безопасности, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 09.00 ч. утра и до 09.00 ч. следующего утра. ФИО1 видел с утра, он ставил машину за забором на площадке. До обеда и после обеда он ФИО1 не видел. Станция работает до 18.00 часов, салон до 19.00 часов, после закрытия остаются он и охрана ЧОП, у них свои посты, местоположение, они ответственные за периметр предприятия, он находится внутри здания. После закрытия салона осталась машина ФИО1, и так как некоторые сотрудники оставляют свои машины на стоянке на ночь, он не обратил внимание, на то, что автомобиль ФИО1 после закрытия остался. Автомобиль он увидел, когда приехали родственники ФИО1, сын и жена. Он прошелся по станции, но ФИО1 нигде не было, и вот только тогда он увидел его автомобиль. Родственники уехали, а он пошел на обход территории и обнаружил ФИО1 в помещении для хранения хлама - это огороженная контейнерами зона, в нем имеется дверь, крыша, замка нет. В помещении находится разный хлам, туда со станции относят разные железяки. Когда он проходил мимо увидел лучик света, присмотрелся в щелку и увидел ФИО1 лежащего на полу. Время обнаружения где - то в промежутке 20 - 21 ч.ч. Окон в этом помещении нет, а свет проведен. Он попытался открыть дверь, не открыл. Дверь открыл с помощью лома. Во время обнаружения он был не один, с ним был еще один охранник ФИО6, который остался около двери, пока он ходил за ломом. Открыли дверь, прощупали пульс - слабо прощупывался. ФИО1 был одет в рабочую одежду. При обнаружении ФИО12, рядом с ним находилась лестница типа «стремянка», его ноги были на лестнице. Лестница стояла, а ноги находились на нижней ступеньке. Вызвали скорую помощь, перенесли ФИО1 на пост. Про происшествие сообщил ФИО11, позвонил родственникам ФИО1 

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась фототаблица места происшествия из материалов проверки по факту смерти ФИО1, на которой изображено отдельно стоящее здание, расположенное на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС». Как пояснял суду свидетель ФИО9 данное помещение предназначено для складирования запчастей от разбитых автомобилей. Стиральная машина находилась в целях разборки и утилизации. Ванная для душа подлежала выбросу, после ремонта в душевой. В помещении был проведен свет, лампы дневного света. Данное помещение оборудовано ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был проведен осмотр жесткого диска, содержащего видеозапись с камеры наблюдения, установленных на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», в зоне видимости которой находится, в том числе дверь, ведущая в подсобное помещение, предназначенное для хранения различных предметов. На экране в том числе отображаются дата и время, согласно которых видеозапись осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в 13.24 мужчина прошел внутрь подсобного помещения, оставив дверь открытой. В 13.34 ч. дверь закрылась без чье-либо помощи. Более в указанную дверь никто не проходил и из подсобного помещения не выходил. В 21.30 час. к данной двери подошел мужчина в форме сотрудника охранного предприятия. Далее двое мужчин открыли указанную дверь, используя предмет, похожий на металлический лом. После чего мужчины одетые в форму сотрудников ЧОП перенесли мужчину из подсобного помещения, который заходил ранее, в другое помещение. Мужчина находился без сознания. 

Суд, разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения производственного задания в интересах работодателя, находясь на территории работодателя в рабочее время ФИО1 получил травмы, в результате падения, повлекшие за собой смерть. Произошедший с ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. При этом доказательств получения ФИО2 повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и за территорией ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», о том, что несчастный случай с ФИО1 наступил при невыясненных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения того, что несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору, судом отклоняются, поскольку видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», подтверждается, что в 13.24 ч. ФИО1 зашел в подсобное помещение, и больше из него не выходил, свидетели ФИО8, ФИО9, пояснили, что после 14.00 ч. ФИО1 не видели, на телефонные звонки он не отвечал. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 был обнаружен в рабочей одежде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС». Следует отметить, что помещение, где был обнаружен ФИО1, является не отапливаемым и нахождение в нем длительное время в зимний период времени, по мнению суда, исключено (время обнаружение ФИО1 в бессознательном состоянии в 21.30 час). Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что у ФИО1 была определенная самостоятельность при выполнении своих трудовых обязанностей, он сам определял необходимые работы и в отсутствие его распоряжений. Помещение, где был обнаружен ФИО2, непосредственно оборудовано самим ФИО1 Согласно трудового договора и должностной инструкции в обязанности ФИО1 вменено осуществление хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние зданий и помещений предприятия, в связи с чем, доводы об отсутствии соответствующего распоряжения со стороны непосредственного руководителя работ ФИО8 о выполнении работ в отдельно стоящем здании, суд считает несостоятельными. 

При этом обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, установлено не было. Трудовым кодексом, установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, то эти требования не подлежат удовлетворению, так как нормы закона, регулирующие спорные отношения, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривают взыскание компенсации морального вреда с ГУ Самарское отделение ФСС РФ в лице филиала № 12, вместе с тем истец не лишена права обратиться с такими требованиями к работодателю - ООО «ВЛАКО-СЕРВИС».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Суд с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, категорию спора, считает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» страховым по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с ГУ – Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>