Дело № 2-5461/2019 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указала, что 07.04.2018 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами в течение 14 дней, стоимость данных работ предусмотрена в размере 135000рублей. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако к указанному сроку ответчик не произвел ремонтные работы в квартире истца. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 117112рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д.3,4, 35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Простор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2018 между сторонами заключен договор подряда (далее – Договор) (л.д. 5-12). 

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту квартиры расположенной по адресу: г

<

адрес>

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в течение 14 дней с момента начала работ на объекте (п. 2.5 Договора).

Из положений п. 2.1 Договора следует, что стоимость указанных работ по ремонту квартиры составляет 135000 рублей. 

Истец выполнила свои обязательства по оплате предусмотренных договором работ в размере 117112 рублей, а также оплатила материалы стоимостью 77888 рублей, что подтверждается соответствующими записями ответчика на обратной стороне Договора (л.д. 12).

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не приступил к выполнению работ и ремонт в квартире истца не произвел, ограничившись доставкой истцу материалов на сумму 77888 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за работу суммы, в связи с неисполнением ответчиком в срок работ по договору от 07.04.2018.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора от 07.04.2018, заключенного между сторонами, и о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы по данному договору в размере 117112 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заключив 07.04.2018 договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры истца, стороны определили срок выполнения работ в течение 14 дней (п. 2.5 Договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока выполнения работ, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения работ на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, работы по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком не позднее 21.04.2018.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ, ремонт в квартире истца не произведен ответчиком по настоящее время.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, за период ДД.ММ.ГГГГ) составляет 68850рублей .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68850рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору от 07.04.2018, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 93481рубль .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился в ООО«Юридическое агентство «Статус проф», заключив с данным обществом 14.09.2019 договор на оказание юридических услуг и оплатив их в сумме 40000рублей. От имени общества интересы истца в суде представлял ФИО2 Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты (л.д. 36, 37).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодексаРФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, консультирование истца по данному вопросу не представляло для его представителя особой сложности и не требовало от него значительного времени для подготовки искового заявления и уточнения к нему.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца составлено типовое исковое заявление и уточнение к нему, а также принято участие в двух судебных заседаниях суда, минимальных по продолжительности. Кроме того участие представителя в судебных заседаниях, в отсутствие ответчика и возражений с его стороны, не требовало от ФИО2 процессуальной активности.

Доказательств оказания представителем истца иных услуг С.И.ЕБ., в рамках заключенного между ними соглашения от 14.09.2019, в материалах дела несодержится.

Изложенное, свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг С.И.ЕБ. в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО«Простор» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5219 рублей 24копейки (4919,24 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 07.04.2018 между ФИО1 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Простор» договор подряда на ремонтные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную по договору от 07.04.2018 денежную сумму в размере 117112 рублей 00копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68850рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00 копеек, штраф в размере 93481рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 295443 (двести девяносто пять тысяч четыреста сорок три) рубля 00копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 24копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании расходов на оплату юридический услуг в размере 25000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.