судья Забровский К.Б. № 33-10649/2025

№2-3013/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004143-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 овича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «

<

.......>». 28 июня 2024 года истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде царапин с правой и левой стороны переднего бампера, а также вмятины на левой части переднего капота, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2024 года. 21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, однако ответчик разделил ряд повреждений, полученных при ДТП, при этом истец в ДТП не попадала, а все повреждения были получены в результате действий неустановленных лиц. 6 декабря 2024 года и 24 декабря 2024 года ответчику были направлены претензии с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по ценам Волгоградского региона. Претензия удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

.......>», идентификационный номер (VIN) – № 

<

...>, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные заключением эксперта от 10 апреля 2025 года № 

<

...>, подготовленным ООО «Гермес», на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «

<

.......>», с учетом франшизы в размере 30 000 рублей. Указанное решение страховщиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439 400 рублей, неустойку в размере 197 445 рублей 60 копеек за период с 16 декабря 2024 года по 30 мая 2025 года, а также до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1670 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что страховщиком до настоящего времени не выдано направление на ремонт, кроме того, СТОА «ГК Арконт» ИП ФИО3 не является СТОА официального дилера марки «Hyundai». Также указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» именно на ответчика возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В силу пункта 43 указанного Постановления при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, у страхователя возникает право требования о возмещении убытков со страховщика в случае нарушения им обязательства по организации восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ПРЕМИУМ» № 

<

...> в отношении автомобиля марки «

<

.......>», идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, 2021 года выпуска, со сроком страхования со 2 июня 2024 года по 1 июня 2025 года, на основании Правил страхования автотранспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО № 

<

...>, в том числе, были застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

В соответствии с условиями Договора страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» установлена в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, франшиза (безусловная) в размере 30 000 рублей 00 копеек, форма возмещения – натуральная. Общий размер страховой премии составил 39 888 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1 Приложения № 

<

...> к Договору установлено, что выбор СТОА осуществляется Финансовой организацией, из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных Договором КАСКО), с которыми у Финансовой организации заключен договор.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора страхования и то, что к отношениям сторон применяются Правила страхования.

С указанными правилами страхования ФИО1 была ознакомлена при заключении договора страхования и своей подписью в страховом полисе удостоверила согласие на заключение договора страхования на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования.

28 июня 2024 года ФИО1 обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «

<

.......>» в виде царапин с правой и левой стороны переднего бампера, а также вмятины на левой части переднего капота, в связи с чем, обратилась с заявлением в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду.

28 июня 2024 года сотрудником ОП № 3 был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором были зафиксированы все повреждения автомобиля.

8 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

23 ноября 2024 года ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № 

<

...>, согласно которому повреждения транспортного средства были получены в результате пяти различных событий: облицовка бампера переднего, фара левая; фара правая; капот; стойка передняя левая; дверь передняя левая.

6 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила рассматривать заявленное событие, как противоправные действия третьих лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче 3 направлений на СТОА по повреждениям облицовки переднего бампера, левой фары, правой фары, капота транспортного средства с указанием франшизы в размере 30 000 рублей в каждом направлении, а также об отказе в возмещении ущерба за повреждения передней левой стойки, передней левой двери транспортного средства в связи с тем, что размер ущерба не превышает размер франшизы.

20 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты ФИО1 выдало 3 направления на ремонт транспортного средства на СТОА «ФИО3 ГК АРКОНТ – точка ремонта каско 3».

25 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства в объеме всех повреждений, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы на юридические услуги, почтовые расходы.

Письмом от 24 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 февраля 2025 года, не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Гермес».

Согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 марта 2025 года №№ 

<

...> на транспортном средстве, при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, образованы повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, фара левая, фара правая, капот, А-стойка левая, дверь передняя правая. При обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения спойлера заднего бампера.

Согласно выводам заключения ООО «Гермес» от 10 апреля 2025 года № 

<

...>, в отношении повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, установлены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер передний - окраска (ремонтная), блок-фара левая – замена, блок-фара правая – замена, капот – ремонт 1,6 н/ч/ окраска (ремонтная), А-стойка левая – ремонт 0,5 н/ч/ окраска (ремонтная), дверь передняя левая – окраска (ремонтная).

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года требования ФИО1 о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств в объеме всех зафиксированных повреждений, либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, было удовлетворено частично. На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность организовать ФИО1 проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.......>», идентификационный номер (VIN) – № 

<

...>, путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

...>, подготовленным ООО «Гермес», на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Hyundai», с учетом франшизы в размере 30 000 рублей.

28 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты (

<

.......>) выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № 

<

...> на СТОА «ГК Арконт Точка ремонта КАСКО 3» ИП ФИО4 в объеме всех повреждений, установленных решением финансового уполномоченного. Кроме этого, на номер телефона истца № 

<

...>) было направлено сообщение следующего содержания «на вашу электронную почту 

<

.......> отправлено информационное сообщение», которое было успешно доставлено истцу, о чем свидетельствует отчет.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что страховая компания надлежащим образом исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец предоставленным ей направлением на ремонт не воспользовалась, самостоятельно, решив изменить условия заключенного договора страхования КАСКО в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств отказа страховщика и непосредственного исполнителя работ (СТОА «ГК Арконт» ИП ФИО3) от выполнения своих обязательств в рамках договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхованию, ввиду ненадлежащего направления в адрес истца направления на ремонт, отсутствия доказательств вручения ей указанного направления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 92 Правил страхования все письма и уведомления, направленные страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами, считаются направленными надлежащим образом, если уведомление направлено в виде сообщения электронной почты по адресу электронной почты, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае.

Как следует из заявления о страховом случае от 21 ноября 2024 года, при его подаче ФИО1 указала свои контактные данные: адрес электронной почты - 

<

.......> и номер мобильного телефона - № 

<

...>, № 

<

...>, а также выразила согласие на отказ от получения документов на бумажном носителе по заявленному убытку и направление всей корреспонденции на указанный адрес электронной почты. Поставила свою подпись и признала надлежащим подтверждением доставки и получения письма от СПАО «Ингосстрах» уведомление от сервера о доставке соответствующего письма.

Из скриншота рассылки, предоставленной СПАО «Ингосстрах» в материалы дела, следует, что сообщение, поименованное «Направление на ремонт № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах № 

<

...>», направленное ФИО1 на адрес электронной почты 

<

.......> прочитано получателем.

Кроме того, отчетом о рассылке сообщений также подтверждается факт направления в адрес ФИО1 push-уведомления на адрес электронной почты: 

<

.......>, указанный ею при заключении договора страхования.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче ФИО1 направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выдачей направления на СТОА «ГК Арконт» ИП ФИО4 и ИП ФИО3, поскольку указанные СТОА не являются официальным дилером марки «

<

.......>», также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты информационные письма ООО «Арконт холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО «Арконт холдинг» входят юридические лица ООО «Арконт В», ООО «Арконт ВВ», ООО «Арконт Д», ООО «Арконт М», ООО «Арконт Р», ООО «Арконт Шина», ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Концепт СТ», которые обслуживают, в том числе, марку автомобилей 

<

.......>». ООО «Арконт Холдинг» поручает ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ремонт марок транспортных средств, находящихся на гарантии, с сохранением гарантийных обязательств, которые уполномочены осуществлять деятельность по выполнению кузовных работ для группы компаний «Арконт» по соглашению о сотрудничестве от 1 апреля 2024 года. ИП Ч.В.ВБ. и ИП ФИО4, в свою очередь, обязуются производить ремонт автомобилей, находящихся на гарантии производителя, в соответствии с технологией завода-изготовителя, изложенной в технической документации.

В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, и, как установлено судом апелляционной инстанции, от проведения ремонта не отказывался. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, срок действия направления на ремонт составляет 1 год.

Завершение деятельности компании «Hyundai» в России само по себе не свидетельствует о несоответствии предложенной станции технического обслуживания требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 овича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи