Дело №1-132/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московская область 17 июня 2019 г. 

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________ ФИО1, 

при секретаре судебного заседания ____________________Казьминой А.А., 

с участием : зам.прокурора 

<

адрес> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Крыловой А.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Дагестанская АССР, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданство Российская Федерация, образование: высшее, семейное положение: женат, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, военнообязанный по месту регистрации, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д.Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Д.Г. около 13 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение товара из данного магазина, подошел к стойке с алкогольной продукцией, откуда умышленно, тайно, из корытных побуждений взял бутылку водки «Первак Домашний Пшеничный» емкостью 0,5 л. стоимостью 212 рублей 93 копейки, тем самым похитил ее и с целью незаметного выноса похищенного товара через кассовую зону магазина, спрятал указанную бутылку в левый внутренней карман куртки, одетой на нем.

Около 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, при попытке выноса ФИО3 через кассовую зону магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, бутылки водки «Первак Домашний Пшеничный» емкостью 0,5 л., стоимостью 212 рублей 93 копейки, его преступные действия были обнаружены директором магазина «Магнит» ФИО4, которая в целях пресечения преступных действий ФИО3 попыталась остановить его, сообщив о том, что она знает, что при нем находится неоплаченный товар. Однако ФИО3 Д.Г., осознавая, что его действия носят открытый характер, в целях завладения похищенным, применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно ударив ее ладонью левой руки один раз по правой щеке, тем самым причинив потерпевшей физическую боль, однако не причинив телесных повреждений. После чего, не реагируя на просьбу ФИО4 вернуть похищенный товар, продолжая удерживать похищенное при себе, ФИО3 Д.Г. попытался покинуть помещение магазина «Магнит», тем самым скрыться с места совершения преступления.

В период совершения ФИО3 вышеуказанных действий, на помощь потерпевшей ФИО4 подошли другие сотрудники магазина «Магнит» ФИО5 P.O. и ФИО6, и когда ФИО4 схватила рукой ФИО3 за правый рукав куртки, одетой на нем, последний продолжил путь к выходу из магазина «Магнит» и находясь в тамбуре магазина он - ФИО3 Д.Г., действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений, дабы получить возможность скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром умышленно нанес один удар правой ногой в область живота ФИО5 P.O., отчего последний испытал физическую боль, однако телесных повреждений не получил, тем самым ФИО3 Д.Г. применил в отношении ФИО5 P.O. насилие, не опасное для ее жизни или здоровья. После чего, ФИО6 достала из внутреннего левого кармана куртки, одетой на ФИО3 бутылку водки особая «Первак Домашний Пшеничный», емкостью 0,5 л., стоимостью 212 рублей 93 копейки, тем самым похищенный вышеуказанный товар был изъят у ФИО3, а он впоследствии был задержан сотрудниками полиции, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 Д.Г. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО4 и ФИО5 P.O. физический вред, а также открыто пытался похитить принадлежащий АО «Тандер» товар на сумму 212 рублей 93 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, а в случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца и хищения им вышеуказанного товара, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 212 рублей 93 копейки.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так ФИО3 Д.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, вину признал полностью, ранее не судим, жалоб по месту жительства на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 ч.1 п. «г,и» ч.2 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер инкриминируемого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения, в размере, определенном с учетом требований ст.ст.62 ч.1, ч.5, 66 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД. Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья: