Судья Федоров А.А. Дело № 22-3003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 августа 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Крутицкой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Крутицкой Л.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 2 года, с возложением на нее соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени предварительного задержания ФИО1 в период с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года включительно, назначенное ей наказание в виде штрафа в доход государства смягчено со снижением суммы штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере – 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Крутицкой Л.Г., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Крутицкую Л.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества ООО «Аркон-Про» и имущества Потерпевший №1 путем обмана на сумму 91799 рублей 39 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления ею совершены в период не позднее 11 сентября 2015 года по 30 октября 2019 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые в полной мере свидетельствовали бы о совершении ею преступлений. Излагая свою версию произошедших событий, ФИО1 утверждает, что ни договор поручительства, ни договор займа она не изготавливала. В сентябре 2015 года к ней обратился Б., неоднократно оказывавший ей юридические услуги, с просьбой занять 45000 рублей, представив также договор займа, при этом она согласилась занять ему деньги, если кто-либо за него поручится. В декабре 2015 года Б. принес договор поручительства от ООО «Аркон-Про», подписанный руководителем общества З., в связи с чем она передала ему деньги по договору займа. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства не выполнил, поэтому в связи с предстоящим истечением срока исковой давности, она направила в суд исковое заявление, приложив к нему копию договора поручительства, заверенную нотариусом, так как побоялась, что оригинал может быть утрачен на почте. В материалах дела она не видела заявления от Б. о фальсификации договора займа, представленного ею в суд о взыскании с него денежных средств, кроме того, на предварительном следствии Б. был признан свидетелем по уголовному делу. Утверждает, что на предварительном следствии она обвинялась в причинении ущерба только юридическому лицу ООО «Аркон-Про», а в суде появилось новое обвинение также в причинении ущерба еще и Б.. Указывает, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено 12 февраля 2020 г., а решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по делу № 

<

...> ее иску вынесено 3 марта 2020 г., поскольку ею не были представлены судье подлинник договора поручительства, при этом документы, предоставленные ею в суд она получила по почте. Также указывает, что она была допрошена следователем с участием адвоката в г. Санкт-Петербурге 5 марта 2020 г., рассказав все обстоятельства дела, а также о неприязненных отношениях к ней со стороны З. и Б. 19 марта 2020 г. к ней в г. Санкт-Петербург приехали следователь и два сотрудника полиции из Волгограда, которые провели у нее дома обыск, а затем стали запугивать, угрожать арестом, в связи с чем ей вызвали скорую помощь. После оказания медицинской помощи ее задержали и доставили в этот же день из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград, где с 19 марта по 20 марта 2020 г. она сидела на стуле в помещении Волгоградского ОВД, без воды, еды и необходимых лекарств. Затем 20.03.2020 ее доставили к следователю, где она находилась под дверью кабинета следователя и до приезда защитника ей угрожали арестом, в связи с чем она признала вину только в изготовлении договора поручительства, при этом показания были напечатаны следователем в протоколе без ее допроса, который она подписала. При ознакомлении в суде с материалами уголовного дела она и защитник обнаружили, что в деле заменено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, при этом текст нового постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой содержит обвинение не только в изготовлении подложного договора поручительства, но и в изготовлении подложного договора займа. По версии следствия договор поручительства был изготовлен ею якобы с 11.09.2015 по 25.12.2015 после ее увольнения из ООО «Аркон-Про» с использованием имевшихся у нее листов с подписью генерального директора этого общества З. и оттиском печати этого юридического лица, оставляемых для платежных документов, однако такие бланки не могли использоваться для изготовления платежных документов, так как платежи осуществлялись через сеть Интернет. Кроме того, З. утверждала, что с 2015 года ООО «Аркон-Про» использует другую печать, однако акт уничтожения печати в деле отсутствует. Отмечает, что в ходе проведения обыска у нее дома, оригинал договора поручительства следователь не нашла, при этом, она сама представила в судебное заседание оригинал договора поручительства к договору займа от 25 декабря 2015 года, заключенный между ею и Свидетель №1, и оригинал договора займа от 11.09.2015, заключенный между заемщиком Потерпевший №1 и займодавцем ФИО1, а также заключение специалиста, выполненное Негосударственной судебно-экспертной организацией «Союз экспертов «Доказательство». Исследовав указанные выше документы, а также решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015 и представленные ею для информации другие документы, специалист ФИО3 в своем заключении № 21/03-20/01-ТКИД ответил на поставленные вопросы, которые полностью опровергают показания свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1 Также указывает, что представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что после отказа в иске она обратилась в СК от имени ООО «Аркон-Про» о проведении проверки в отношении ФИО1 за предоставление подложных документов, однако выводы о том, что данные документы являются подложными были основаны на предположениях ФИО4 и Свидетель №1 Кроме того, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аркон-Про» от 20.01.2016 г. заверена подписью Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Аркон-Про», которое и было передано ею для сравнения специалисту. Утверждает, что показания ФИО4 противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста № 21/03-20/01-ТКИД, который в своем ответе указал, что «Оттиски круглой печати ООО «Аркон-Про» на листах Договора поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года, и Решение единственного участника ООО «Арконт-Про» от 25.12.2015, содержащих оттиски круглых печатей ООО «Арконт-Про», выполнены печатной формой, используемой ООО «Арконт-Про» в период с 25 декабря 2015 года и позже (в качестве образца для сравнения был использован оттиск круглой печати ООО «Арконт-Про», нанесенный на сопроводительном письме ООО «Аркон-Про» от 20.01.2016 г. или позже»). Стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела подлинника договора поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года и заключение специалиста, а также опрос специалиста, выполнившего исследования подлинников договоров поручительства и займа, и составившего заключение, при этом, специалист ФИО3 21.04.2021 находился у зала судебного заседания в коридоре. В нарушение действующего законодательства председательствующим было отказано в допросе специалиста ФИО3, находящегося в здании суда, по тем основаниям, что вопросов к специалисту не имеется, а изложенное в заключении судья может прочитать сам. Утверждает, что судебная технико-криминалистическая экспертиза представленных в судебное заседание оригиналов договоров поручительства и займа не проводилась, а обвинение построено только на предположениях и голословных утверждениях заинтересованных лиц. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Крутицкая Л.Г. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильно применил уголовный закон, при этом виновность ФИО1 в совершенных преступлениях не доказана. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано неоспоримых доказательств, в полной мере свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений, за которые она осуждена. При этом в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор основан на предположениях, однако все сомнения истолкованы в пользу виновности осужденной. Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приводя собственный анализ доказательств из материалов дела, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, утверждает о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, за которые она осуждена. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, приводя следующие суждения: 

материалы уголовного дела содержат только копию договора поручительства от 25.12.2015, согласно которому ООО «Аркон-Про» является поручителем по договору займа, заключенному 11.09.2015 между ФИО1 и Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей, копию договора займа от 11.09.2015, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1, а также расписку Потерпевший №1 о получении денежных средств. Вместе с тем, в вину ФИО1 вменяется изготовление подложных договора займа и договора поручительства только на основании осмотра копий этих договоров при отсутствии их подлинников. ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей деяний в ходе судебного разбирательства не признала и, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ни договор поручительства, ни договор займа она не изготовляла. При этом допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 5 марта 2020 г. она дала аналогичные показания. Будучи задержанной и доставленной из Санкт-Петербурга в Волгоград в период с 19 по 20 марта 2020 г., находясь в помещении ОВД в г. Волгограде, без воды, еды и необходимых лекарств, ФИО1 сидела на стуле более 24 часов, без сна. В течение более 24 часов, когда она не имела доступа к защитнику, этот период времени активно использовался правоохранительными органами для так называемой «обработки», в том числе с использованием недопустимого обращения к ФИО1 в целях получения от нее «нужных» сотрудникам полиции и следствию показания. Опасаясь избрания меры пресечения в виде ареста, будучи морально сломленной, под давлением сотрудников следствия и непосредственно начальника следствия, ФИО1 признала свою вину только в изготовлении договора поручительства, в чем ей и было предъявлено обвинение во время предварительного расследования. Таким образом, показания, данные ею под давлением и страхом ареста нельзя признать достоверными. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в суде было обнаружено, что материалы уголовного дела содержат иное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, а не то, которое было предъявлено ей на стадии предварительного расследования. Текст нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит обвинение ФИО1 не только в изготовлении подложного договора поручительства, но и изготовлении подложного договора займа и расписки, то есть, ранее ФИО1 обвинялась в причинении ущерба только юридическому лицу ООО «Аркон-Про», а в суде обвиняется также и в причинении ущерба Потерпевший №1, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и нарушении права ФИО1 на защиту;

по версии стороны обвинения договор поручительства был изготовлен ФИО1 якобы с 11.09.2015 по 25.12.2015 после ее увольнения из ООО «Аркон-Про» с использованием имевшихся у нее листов с подписью генерального директора этого общества Свидетель №1 и оттиском печати этого юридического лица, оставляемых для платежных документов, однако никаких экспертиз, бесспорно свидетельствующих о подложности договора поручительства, материалы уголовного дела не содержат, то есть обвинение в изготовлении якобы подложных договоров поручительства и займа построено на показаниях Свидетель №1, Потерпевший №1 и по копиям данных договоров без исследования их подлинников. Вместе с тем, ранее ФИО1 судилась с директором ООО «Аркон-Про» Свидетель №1 в связи с неполной выплатой заработной платы по трудовому договору, а потерпевший Потерпевший №1 имеет перед ФИО1 задолженность в размере 2,5 миллионов рублей, подтвержденную исполнительными листами и наличием в отношении его исполнительных производств, что свидетельствует о неприязненных отношениях между ФИО1 с одной стороны и Свидетель №1, Потерпевший №1 с другой;

материалы уголовного дела содержат такие противоречивые документы, как постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим от 12.02.2020 и его допрос в качестве свидетеля от 20.02.2020, однако заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за изготовление, якобы, подложного договора займа материалы не содержат, в связи с чем он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, при этом Потерпевший №1 как юрист по образованию, осторожен и понимает всю ответственность за данный шаг;

будучи допрошенной в судебном заседании Свидетель №1 показала, что с 2015 года ООО «Аркон-Про» использует другую печать, чем та, которой удостоверен договор поручительства, однако в материалах уголовного дела отсутствует акт уничтожения печати. Вместе с тем, орган следствия ограничился предоставлением в качестве доказательства, так называемого заключения о подложности договора поручительства, протокола осмотра предметов от 20.03.2020, выполненного с участием эксперта отделения № 2 ЭКО УМВД России по г. Волгограду ФИО5, при этом утверждения, содержащиеся в данном протоколе, не свидетельствуют об использовании ООО «Аркон-Про» иной печати, поэтому пояснения, изложенные в данном протоколе, это не более чем субъективное мнение указанного эксперта, которая при высказывании своего личного мнения не предупреждалась об уголовной ответственности. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 195, 198 УПК РФ ФИО1 была лишена права на постановку вопросов эксперту, чем было грубо нарушено ее право на защиту, в связи с чем протокол осмотра предметов от 20.03.2020 не может являться доказательством подложности договора поручительства;

уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 12.02.2020, а решение по гражданскому делу № 2-341/2020 вынесено только 3 марта 2020 года на основании непредставления осужденной в материалы гражданского дела подлинника договора поручительства. Для получения данного решения в материалы гражданского дела следователем были предоставлены уведомления о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам, при этом судья, в производстве которой находилось гражданское дело, не рассматривала и не изучала вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела. Кроме этого, неоднократное упоминание свидетелей при разбирательстве уголовного дела о том, что ранее ФИО1 была судима за аналогичное преступление, не является доказательством о ее виновности в инкриминируемых ей деяниях и ссылка на погашенную судимость недопустима;

стороной защиты в судебное заседание были представлены оригинал договора поручительства и оригинал договора займа, а также заключение специалиста № 21/03-20/01-ТКИД, выполненное Негосударственной судебно-экспертной организацией «Союз экспертов «Доказательство», при этом, указанное заключение специалиста ФИО3 полностью опровергает показания Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1; 

показания представителя потерпевшего ФИО4 о заверении договора поручительства другой гербовой печатью в связи с уничтожением в 2015 году старой печати по приказу генерального директора ООО «Аркон-Про» от 25.06.2015 не подтверждаются актом об уничтожении печати, который в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо без даты «Аркон-Про» и номера о направлении выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аркон-Про» на 20.01.2016, заверенное подписью генерального директора Свидетель №1 и оттиском круглой печати ООО «Аркон-Про», которое было передано специалисту. Показания ФИО4 об уничтожении печати также противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста ФИО3 № 21/03-20/01-ТКИД, который в своем ответе указал, что «Оттиски круглой печати ООО «Аркон-Про» на листах Договора поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года и Решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, содержащих оттиски круглых печатей ООО «Аркон-Про», выполнены печатной формой, используемой ООО «Аркон-Про» в период с 25 декабря 2015 года и позже (в качестве образца для сравнения был использован оттиск круглой печати ООО «Аркон-Про», нанесенный на сопроводительном письме ООО «Аркон-Про» от 20.01.2016 года или позже»);

уголовное дело возбуждено 12.02.2020, а решение суда по гражданскому делу вынесено только 03.03.2020, соответственно ФИО4 искажает факты, так как она обратилась в Следственный Комитет раньше, чем вынесено решение по гражданскому делу, а, следовательно, уголовное дело было возбуждено только по представленным копиям договоров на основании предположения об их фальсификации и по аналогии с полученной ранее судимостью ФИО1;

стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора займа, договора поручительства и заключения специалиста ФИО3 № 21/03-20/01-ТКИД, который на момент судебного заседания находился в здании суда и сторона защиты ходатайствовала о его допросе. При этом председательствующий в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в допросе специалиста ФИО3, указав, что вопросов к специалисту не имеется, а все изложенное в заключении может прочитать сам, чем нарушил право осужденной на защиту;

полагает, что все доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, представленные государственным обвинителем и положенные в основу приговора, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, при этом технико-криминалистическая экспертиза представленных подлинников договора поручительства и договора займа не проводилась, а обвинение ФИО1 построено только на предположениях, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. считает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными и необоснованными. Указывает, что судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Кроме того, при оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом учтено отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре с их стороны в совершении ФИО1 данных преступлений. Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО4, а также письменными материалами дела. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно оказания на ФИО1 психологического давления сотрудниками при допросе подсудимой, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допрос проводился с участием защитника Крутицкой, с которой было заключено соглашение, протоколы допросов подписаны ФИО1 совместно с адвокатом без принесения каких-либо замечаний с их стороны. Вместе с тем, специалист ФИО3 при производстве исследования договоров займа и поручительства не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы данного исследования не могут служить доказательством о непричастности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в фальсификации доказательств по гражданскому делу - договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, лицом, участвующим в деле, а также покушении на мошенничество основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются: 

показания ФИО1 в досудебном производстве по протоколам дополнительного допроса подозреваемой и обвиняемой от 20.03.2020, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившей о том, что ею 10 октября 2019 года посредством почтовой связи в Дзержинский районный суд г. Волгограда было направлено исковое требование к ООО «Аркон-Про» о взыскании с организации задолженности по договору поручительства в размере 91 799 рублей 39 копеек. При этом в обоснование своих требований она предоставила в суд оригинал договора займа денежных средств от 11.09.2015, заключенного между ней и Потерпевший №1, на сумму 45 000 рублей, расписку Потерпевший №1 от 11.09.2015 в получении последним денежных средств, нотариально заверенную копию договора поручительства от 25.12.2015, заключенного между ней и ООО «Аркон-Про» в лице директора Свидетель №1, согласно которому ООО «Аркон-Про» является поручителем по договору займа, заключенного между ней и Потерпевший №1, и принимает на себя обязательство отвечать перед ней в случае неисполнения Потерпевший №1 условий по данному договору займа, а также нотариально заверенную копию Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, согласно которому указанная организация в лице генерального директора Свидетель №1 выступает перед ней поручителем. При этом указанные нотариально заверенные копии являются копиями подложных документов, поскольку договор поручительства, а также Решение участника ООО «Аркон-Про» ею были изготовлены самостоятельно, а Свидетель №1 какого-либо отношения к данным документам не имеет, их она не подписывала и оттиском печати организации не заверяла. В период времени с 01.09.2008 по 15.07.2014 она состояла в должности главного бухгалтера в ООО «Аркон-Про». После своего увольнения из ООО «Аркон-Про» в ее распоряжении оставались листы формата А4, заверенные оттиском печати ООО «Аркон-Про», а также подписью директора организации Свидетель №1, в связи с чем, именно данные листы были ею использованы для изготовления договора поручительства, якобы заключенного 25.12.2015 между ней и Свидетель №1, а также Решения единоличного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015. Данные документы были изготовлены после ее увольнения из ООО «Аркон-Про». В последующем, она обратилась к нотариусу в г. Санкт-Петербург, для того, чтобы заверить копии, снятые с договора поручительства и Решения единоличного участника ООО «Аркон-Про», для дальнейшего предоставления в Дзержинский районный суд г. Волгограда, чтобы избежать предоставления в суд оригиналов документов, ввиду того, что в 2016 году она была осуждена Дзержинским районным судом г. Волгограда за совершение аналогичного преступления в отношении ООО «Аркон-Про». О том, что на 25.12.2015 у ООО «Аркон-Про» имелся другой оттиск печати, в связи с заменого оттиска печати организации ей известно не было;

показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей о том, что 30.10.2019 в канцелярию Дзержинского районного суда г. Волгограда по почте поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Аркон-Про» и Потерпевший №1 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства, переданное для рассмотрения судье Исайкиной. В обоснование своих исковых требований ФИО1 предоставила нотариально заверенные копии следующих документов: договора займа, заключенного между ней и Потерпевший №1 от 11.09.2015 на сумму 45 000 рублей; расписки о получении последним денежных средств в указанном размере; договора поручительства от 25.12.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Аркон-Про» в лице генерального директора Свидетель №1; Решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-341/2020 по иску осужденной судья обязала ФИО1 предоставить оригиналы вышеуказанных документов, но требования суда ею были проигнорированы, в связи с чем 3 марта 2020 года судьей Исайкиной В.Е. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований осужденной;

показания потерпевшего Потерпевший №1 при разбирательстве уголовного дела, сообщившего о том, что договор займа с ФИО1 на сумму 45000 рублей 11 сентября 2015 года им не заключался и не подписывался, при этом указанный документ является подложным, так как вторая страница с его подлинной подписью взята осужденной из договора об оказании ей юридических услуг на сумму – 45 000 рублей по гражданскому делу, а первая страница договора изготовлена позже и на другом копировальном устройстве. При этом представленная осужденной с исковым заявлением расписка от 11 сентября 2015 года не являлась распиской по договору займа, а являлась распиской в получении им денег об оказании юридических услуг осужденной. Ранее он заключал с ФИО1 договоры займа, по которым с него в судебном порядке были взысканы суммы долга, решения по которым он исполняет. Договор поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года он осужденной не передавал и к его составлению отношения не имеет. Решением судьи Дзержинского районного суда от 03.20.2020 установлено, что первый лист договора займа от 11 сентября 2915 года отличается от второго качеством печати и цветом листов бумаги, на котором он изготовлен, так как имеет признаки технического монтажа;

показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные ею, о том, что она состоит в должности генерального директора ООО «Аркон-Про», в котором в период времени с 01.09.2008 по 15.07.2014 в должности главного бухгалтера ООО «Аркон-Про» состояла ФИО1, при этом в случае ее временного отсутствия она оставляла ФИО1 чистые листы бумаги со своей подписью, а также оттиском печати ООО «Аркон-Про», при этом ФИО1 как главный бухгалтер имела свободный доступ к оттиску печати общества. 25 июня 2015 года ею был вынесен приказ № 21, согласно которому с указанной даты печать общества признана недействующей и не подлежащей применению. Также данным приказом произведена замена образцов оттиска печати и подписей в обслуживающих учреждениях банка, в связи с тем, что ФИО1 после своего увольнения из организации использовала имеющиеся у нее бланки ООО «Аркон-Про», заверенные ее подписью и оттиском печати в своих личных корыстных целях. Так 10 октября 2014 года ФИО1, изготовив подложные гарантийные письма ООО «Аркон-Про», а также трудовой договор, обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «Аркон-Про» о взыскании якобы имевшейся у общества перед осужденной задолженности в размере 421 078 рублей 83 копеек, в удовлетворении которого решением суда от 24.02.2015 отказано, а факт представления в суд с указанным иском подложных документов был подтвержден проведенной по гражданскому делу технико-криминалистической судебной экспертизой. Поэтому по приговору Дзержинского районного суда от 5 февраля 2016 года ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение вышеуказанных преступлений. Кроме того, 05.09.2016 ФИО1 осуждалась также Советским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 303 УК РФ за предоставление в суд подложных документов, а именно приходно-кассового ордера о возврате денежных средств в кассу ООО «Аркон-Про» по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «Аркон-Про». В октябре 2019 года ФИО1 вновь обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым требованием к ООО «Аркон-Про» о взыскании с общества задолженности в размере 91799 рублей 39 копеек по договору займа от 11.09.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также по поручительства, якобы заключенному 25.12.2015 между ООО «Аркон-Про» и ФИО1, представив нотариально заверенные копии договора поручительства ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, согласно которому она (Свидетель №1), как учредитель организации, была согласна на заключение договора поручительства. Вышеуказанные договор поручительства, а также Решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015 имели ее подпись, а также оттиск печати ООО «Аркон-Про», однако эти документы она никогда не подписывала и оттиском печати организации не заверяла, при этом ни ФИО1, ни Потерпевший №1 в ООО «Аркон-Про» с целью заключения указанного договора поручительства никогда не обращались, и кроме того, с Потерпевший №1 лично она не знакома. Помимо этого, на предоставленных в суд документах, имелся старый оттиск печати ООО «Аркон-Про», который действовал на период работы ФИО1 и после 25 июня 2015 года не использовался; 

показания представителя потерпевшего ООО «Аркон-Про» ФИО4 (до регистрации брака – ФИО7) в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные ею, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что осужденная, изготовив из имевшихся у нее после увольнений листов бумаги с подписью генерального директора ООО «Аркон-Про» Свидетель №1 и оттиском печати общества подложные договор поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, согласно которым ООО «Аркон-Про» приняло на себя обязательство выступить в качестве поручителя и отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение заемщиком Потерпевший №1 обязательств по договорам займа, в том числе от 11 сентября 2015 года, в октябре 2019 года обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым требованием к ООО «Аркон-Про» о взыскании с общества задолженности в размере 91 799, 39 рублей по договору займа от 25.09.2015, представив нотариально заверенные копии указанных документов, которые генеральным директором общества Свидетель №1 не подписывались и оттиском печати организации не заверялись, при этом на предоставленных в суд документах имелся оттиск печати ООО «Аркон-Про», который действовал на период работы ФИО1 до 25.06.2015, после чего приказом № 21 печать общества была анулирована; 

протокол осмотра с участием специалиста – эксперта отделения № 2 ЭКО УМВД России по Волгоградской области ФИО5 выданных представителем потерпевшего ООО «Аркон-Про» ФИО4 документов – оригинала приказа генерального директора ООО «Аркон-Про» № 21 от 25.06.2015, согласно которому печать старого образца признана недействующей с 25.06.2015 в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, печать нового образца (оттиск № 1) применяется для подписания договоров, а оттиск печати № 2 для подписания платежно-расчетных документов и договоров с банками. Нотариально заверенный пакет документов, приложенных к исковому заявлению (договор поручительства ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, Решение единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015 заверены оттиском печати старого образца, который с 25.06.2015 признан недействительным и не подлежащим применению;

показания свидетеля Свидетель №3, состоявшего в должности юрисконсульта и специалиста по государственным закупкам в ООО «Аркон-Про», данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 с 2008 года и до увольнения 15 июля 2014 года состояла в должности главного бухгалтера ООО «Аркон-Про», имея свободный доступ к печати и иной оргтехники общества, при этом в период отсутствия генерального директора Свидетель №1 последняя оставляла осужденной чистые листы формата А4, на которых имелись подпись Свидетель №1 и оттиск печати ООО «Аркон-Про». После увольнения ФИО1 из ООО «Аркон-Про» осужденная обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда 10.10.2014 с исковым заявлением к ООО «Аркон-Про» о взыскании якобы имевшейся перед ней у общества задолженности в размере 421 078 рублей 83 копеек, изготовив и приложив к исковому заявлению подложные трудовой договор и гарантийные письма от имени ООО «Аркон-Про», согласно которых Свидетель №1, как директор ООО «Аркон-Про» якобы обязуется выплатить осужденной имеющиеся задолженности, на которых имелись оттиски печати ООО «Аркон-Про», а также подпись Свидетель №1. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ООО «Аркон-Про» решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.02.2015 отказано, при этом за указанные действия - совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была осуждена по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2016 года. При разбирательстве уголовного дела интересы ФИО1 представлял адвокат Потерпевший №1, с которым директор ООО «Аркон-Про» Свидетель №1 лично знакома не была и каких-либо отношений не поддерживала. Кроме того, ФИО1 осуждена по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 05.09.2016 по ч. 1 ст. 303 УК РФ за предоставление в суд подложного приходно-кассового ордера о возврате ею денежных средств в кассу ООО «Аркон-Про» по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «Аркон-Про», при этом указанный приходно-кассовый ордер также был заверен оттиском печати общества, которая была заменена 25 июня 2015 года по приказу № 21 после увольнений осужденной из ООО «Аркон-Про»;

копии приказов № 77 от 01.09.2008 о приеме ФИО1 на работу главным бухгалтером в ООО «Аркон-Про» и № 36 о ее увольнении в связи с выходом на пенсию;

протокол осмотра признанных вещественными доказательствами материалов уголовного дела № 2-341/2020 и содержащихся в нем документов, а именно представленных осужденной в Дзержинский районный суд г. Волгограда: искового заявления ФИО1 к Потерпевший №1 и ООО «Аркон-Про» от 10 октября 2019 года о взыскании с них суммы задолженности по договору займа от 11 сентября 2015 года, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, в размере основного долга 45 000 рублей, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 91 799 рублей 39 копеек; договора займа от 11 сентября 2015 года между заемщиком Потерпевший №1 и займодавцем ФИО1 о предоставлении осужденной ФИО6 займа в размере 45000 рублей со сроком возврата долга 31 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование суммы займа; расписку Потерпевший №1 от 11 сентября 2015 года, согласно которой Борисов подтверждает факт получения им денежной суммы 45000 рублей от ФИО1 в качестве выплаты по договору от 11 сентября 2015 года; договора от 25 декабря 2015 года поручительства к договорам займа, согласно которому поручитель ООО «Аркон-Про» принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнением заемщиком Потерпевший №1 всех его обязательств, в том числе по договору займа от 11 сентября 2015 года на сумму 45000 рублей, с правом займодавца предъявить к поручителю исковые требования в суд об исполнении обязательств заемщика; Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» Свидетель №1 от 25 декабря 2015 года, согласно которому ООО «Аркон-Про» выступит в качестве поручителя перед займодавцем ФИО1 за исполнением заемщиком Потерпевший №1 всех его обязательств, в том числе по договору займа от 11 сентября 2015 года на сумму 45000 рублей в полном объеме, включая суммы займа и процентов, а также будет отвечать солидарно с Потерпевший №1 за исполнение последним обязательства по договору; решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года, постановленного судьей Исайкиной В.Е., согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «Аркон-Про» о взыскании с них суммы задолженности по договору займа от 11 сентября 2015 года, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, в размере основного долга 45 000 рублей, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 91 799 рублей 39 копеек, оставлен без удовлетворения, при этом в качестве обоснования указано, что в ходе исследования договора займа от 11 сентября 2015 года установлено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей и представителя потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной в фальсификации по гражданскому делу доказательств - договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, лицом, участвующим в деле - истцом, и покушении на мошенничество, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания осужденной о не совершении фальсификации договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1 по протоколам допроса от 20.03.2020, а также показаниями представителя потерпевшего ООО «Аркон-Про» ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Считать показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недоказанности изготовления ФИО1 подложных договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, направленных 10.102019 осужденной в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ее исковым заявлением.

Версия стороны защиты о невиновности осужденной в совершении в фальсификации подложных договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015 не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности оценке и выводов суда в этой части, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признаний представителя потерпевшего ООО «Аркон-Про» ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 лицами, заинтересованными в оговоре осужденной.

При этом факт использования ФИО1 имеющихся в ее распоряжении чистых листов бумаги формата А4, заверенных подписью генерального директора ООО «Аркон-Про» Свидетель №1, а также оттиском печати указанного общества, которые она получила в период работы в ООО «Аркон-Про», для изготовления подложного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, согласно которым ООО «Аркон-Про» в лице генерального директора Свидетель №1 выступает в качестве поручителя перед ФИО1 за исполнение Потерпевший №1 договора займа денежных средств, осужденная подтвердила на допросе в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника Крутицкой Л.Г.

Кроме того, ранее ФИО1 дважды осуждалась за фальсификацию доказательств с использованием оставшихся у нее чистых листов бумаги формата А4, заверенных подписью генерального директора ООО «Аркон-Про» Свидетель №1, а также оттиском печати указанного общества, используемых ею для подделки доказательств по гражданскому делу.

Утверждения в жалобах осужденной и защитника, что на ФИО1 перед дачей показаний 20 марта 2020 года было оказано незаконное воздействие в виде психологического давления, в связи с чем осужденная дала недостоверные показания, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

Приведенные выше показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии по протоколам допроса 20 марта 2020 года даны ею добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника Крутицкой Г.Л. – профессионального адвоката, осуществлявшую защиту обвиняемой по соглашению, участие которой подтверждено ордером, после разъяснения ей положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; перед началом допроса ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем она имела реальную возможность выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на нее незаконного воздействия фактически исключено.

Судом установлено, что допрос подозреваемой и обвиняемой ФИО1 осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации без противоправного воздействия на нее со стороны каких-либо лиц, в том числе следователя и сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 и ее защитника какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний, достоверность содержания которых подтверждена подписями следователя, осужденной и ее адвоката. 

В ходе допросов и по его окончанию замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний ФИО1 и ее защитником Крутицкой Г.Л. в данные протоколы от 20 марта 2020 года не вносились, до судебного разбирательства жалобы на противоправные действия сотрудников полиции или следователя следственного отдела Следственного управления СК России по Волгоградской области ФИО8 об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего она оговорила себя в совершенных преступлениях, от обвиняемой и защитника не поступали, с заявлениями по поводу нарушений прав ФИО1 при проведении допросов подозреваемой и обвиняемой 20 марта 2020 г. они никуда не обращались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, в том числе протоколов допроса подозреваемой, обвиняемой ФИО1 от 20 марта 2020 года, а также свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что следователем заменено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.03.2020, поскольку данное утверждение стороны защиты объективными данными не подтверждено, а не заверенная копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 20.03.2020, представленная в суд стороной защиты, доказательством подложности этого процессуального акта не является, поскольку подлинность данной копии никем не удостоверена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения права ФИО1 на защиту и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденной и защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, которые ставили бы под сомнение законность самой процедуры судебного разбирательства.

Утверждение осужденной и защитника в жалобах о том, что ООО «Аркон-Про» продолжало использовать после издания 25 июня 2015 года приказа № 21 прежней печати общества основано на предположении, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего ООО «Аркон-Про» ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует акт уничтожения печати после издания 25 июня 2015 года руководителем ООО «Аркон-Про» приказа № 21 не может поставить под сомнение этот вывод суда, поскольку факт неиспользования предыдущей печати обществом подтвержден показаниями представителя потерпевшего ООО «Аркон-Про» ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

При этом вывод заключения специалиста Негосударственной судебно-экспертной организацией «Союз экспертов «ДоказательствО» ФИО3 № 

<

...>-ТКИД об использовании после 25 июня 2015 года оттисков предыдущей печати (печатной формы) основан на предположении и на представленном ему осужденной сопроводительном письме (т. 3 л.д. 17), достоверность которого оспаривается представителем ООО «Аркон-Про» ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, подлинность которого вызывает сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в оплаченном осужденной указанном заключении специалиста Негосударственной судебно-экспертной организацией «Союз экспертов «ДоказательствО» ФИО3 выводы сделаны по поручению (заказу) стороны защиты и на основе представленных ему осужденной материалов, соответствие которых настоящему уголовному делу по объему доказательств, документов и достоверности содержащихся в них сведений не подтверждено, при этом вышеназванное заключение выполнено лицом, не несущим за свои суждения предусмотренную ст. 307 УК РФ ответственность, с превышением полномочий и нарушением положений уголовно-процессуального закона (требований ст. 58, 168, 270 УПК РФ), в связи с чем суд обоснованно критически оценил указанное заключение, которое получено во вне процессуальной форме с нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлено на формирование у суда выводов в пользу ФИО1 без учета всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для допроса специалиста ФИО3, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, защитник Крутицкая Г.Л. свое ходатайство об этом не мотивировала и не указала предусмотренных ч. 1 ст. 58 УПК РФ оснований для его допроса (т. 3 л.д. 49).

Кроме того, сторона защиты имела возможность обеспечить явку специалиста ФИО3 для допроса в суд апелляционной инстанции и воспользоваться таким правом не пожелала.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что показания представителя потерпевшего ООО «Аркон-Про» ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 при разбирательстве уголовного дела о том, что ранее ФИО1 была судима за аналогичное преступление, не являются единственными доказательствами о ее виновности в изготовления подложных договора поручительства от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, поскольку их показания, а также показания потерпевшего ФИО9 однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у ООО генерального директора «Аркон-Про» Свидетель №1 выступать в качестве поручителя в отношении незнакомого ей ФИО9 по договорам займа последнего с осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела в досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела участниками уголовного судопроизводства ходатайств о назначении судебной технической экспертизы договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015 не заявлялось, а оснований для обязательного проведения такой судебной экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 в совершении ею фальсификации доказательств по гражданскому делу - договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, лицом, участвующим в деле, и в покушении на мошенничество. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для вывода о том, что ФИО1, кроме фальсификации доказательств по гражданскому делу - договора поручительства ООО «Аркон-Про» к договорам займа от 25.12.2015 и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» от 25.12.2015, изготовила также подложный договор займа от 11.09.2015, якобы заключенный между ней и Потерпевший №1 на сумму – 45000 рублей, а также расписку от имени последнего о получении указанных денежных средств.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени с 11.09.2015 по 25.12.2015 ФИО1 изготовила подложный договор займа от 11.09.2015, якобы заключенный между ней и Потерпевший №1 на сумму – 45000 рублей, а также расписку от имени последнего о получении указанных денежных средств. 

Вместе с тем, указанный вывод суда основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил при разбирательстве уголовного дела заключение им с ФИО1 иных договоров займа, по которым в рамках исполнительных производств с него производятся удержания в пользу осужденной по исполнительным документам. Вместе с тем Потерпевший №1 не оспаривал наличие его подписи в договоре займа и расписке от 11 сентября 2015 года, указывая, что ранее он оказывал осужденной юридическую помощь, полагая при этом, что ФИО1 изготовила подложный договор займа от 11 сентября 2015 года, заменив при этом второй лист договора займа листом из ранее заключенного им договора об оказании юридических услуг, содержащим подписи его и осужденной. Кроме того, Потерпевший №1 утверждал, что представленная им расписка от 11 сентября 2015 года являлась распиской о получении им денежных средств в сумме 45000 рублей в качестве вознаграждения за оказание им ФИО1 юридических услуг.

При разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции были исследованы показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе: по протоколу допроса от 05.03.2020, в котором осужденная указала, что она заключала с Потерпевший №1 договор займа от 11 сентября 2015 года на сумму 45000 рублей, который в расписке указал о получение им этой суммы; по протоколам допроса подозреваемой и обвиняемой от 20.03.2020, в которых ФИО1, подтверждая подделку ею договора поручительства к договорам займа от 25 декабря 2015 года и Решения единственного участника ООО «Аркон-Про» Свидетель №1 от 25 декабря 2015 года, не сообщала о том, что она фальсифицировала договор займа от 11 сентября 2015 года, заключенный между ней и ФИО6 на сумму 45000 рублей, а также расписку о получении последним 11 сентября 2015 года указанной суммы.

В досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела способ фальсификации (подделки) ФИО1 договора займа с ФИО6 на сумму 45000 рублей от 11 сентября 2015 года и расписки о получении последним 11 сентября 2015 года указанной суммы не установлены, в обвинительном заключении и приговоре не указаны. При этом суд первой инстанции обосновал свой вывод об этом предположением потерпевшего Потерпевший №1 об изготовлении осужденной первого листа указанного договора с приложением к нему второго листа с подписями его и ФИО1 из ранее заключенного между ними договора об оказании им юридических услуг осужденной.

Несмотря на наличие очевидных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, влияющих на квалификацию действий последней и имеющих существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции они не были устранены, при этом суд сослался на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года, постановленного судьей Исайкиной В.Е., согласно которому иск ФИО1 к Потерпевший №1 и ООО «Аркон-Про» о взыскании с них суммы задолженности по договору займа от 11 сентября 2015 года, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что в ходе исследования председательствующим судьей договора займа от 11 сентября 2015 года установлено, что его первый лист отличается от второго качеством печати с разницей цвета бумаги, на которых он изготовлен, в связи с чем в изготовлении этого договора усматриваются признаки технического монтажа, которые очевидны и не нуждаются в применении специальных познаний, на первом листе нет подписей сторон, а по утверждению Потерпевший №1 второй лист договора представлен от другого договора об оказании им ФИО1 юридических услуг.

Вместе с тем, к исковому заявлению ФИО1 были приложены не оригиналы документов, в том числе оригинал договора займа от 11 сентября 2015 года, а их копии, при этом в рамках гражданского дела № 2-341/2020 техническая экспертиза договора займа, заключенного между осужденной и Потерпевший №1 11 сентября 2015 года, а также расписки от имени Потерпевший №1 не проводилась.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела 21 апреля 2020 года сторона защиты представила суду оригинал договора займа от 11 сентября 2015 года, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, а также заключение специалиста ФИО3 № 21/03-20/01-ТКИД, согласно выводу которого нет оснований полагать, что в договоре займа от 11 сентября 2015 года, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) на сумму 45000 рублей, проводились изменения первоначального содержания какими-либо способами.

Рассмотрев указанное ходатайство, председательствующий приобщил к уголовному делу заключение специалиста ФИО3 № 21/03-20/01-ТКИД, указав, что представленному заключению специалиста суд даст оценку в совещательной комнате.

Кроме того, председательствующий для проверки доводов осужденной о действительности заключенного между ней и Потерпевший №1 договора займа от 11 сентября 2015 года не предложил потерпевшему представить доказательства факта заключения Потерпевший №1 с ФИО1 договора об оказании им осужденной юридических услуг, второй лист которого, по его мнению, был приложен к подложному договору займа от 11 сентября 2015 года, а также доказательств, подтверждающих, что расписка ФИО6 о получении им денег в сумме 45000 рублей от ФИО1 от 11 сентября 2015 года является распиской о получении им денежных средств по договору об оказании им ФИО1 юридических услуг, а не по указанному договору займа.

Наряду с этим, получив от осужденной оригинал договора займа от 11 сентября 2015 года и приобщив его к делу, суд не назначил по уголовному делу судебную технико-криминалистическую экспертизу договора займа от 11 сентября 2015 года для установления факта подложности или действительности указанного договора, в том числе для определения его возможной подделки способом, указанным потерпевшим.

При таких доказательствах вывод суда о том, что ФИО1 изготовила подложный договор займа от 11.09.2015, якобы заключенный между ней и Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей, а также расписку от имени последнего о получении денежных средств от осужденной, представив их в октябре 2019 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда в качестве доказательств к ее исковому заявлению к ФИО9 и ООО «Аркон-Про» о взыскании с них задолженности в размере 91799 рублей 39 копеек, основан на предположении и не подтверждается доказательствами, исследованными при разбирательстве уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника в части правильности квалификации действий и объема обвинения заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о фальсификации ФИО1 и представления осужденной в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением подложного договора займа от 11.09.2015, заключенного между ней и Потерпевший №1 на сумму – 45000 рублей, а также подложной расписки Потерпевший №1 о получении указанных денежных средств от ФИО1 от 11.09.2015, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества (ООО «Аркон-Про») путем обмана с исключением при квалификации действий ФИО1 по указанной статье уголовного закона указания о причинении значительного ущерба гражданину.

Данные изменения, вносимые в приговор, также влекут необходимость смягчения наказания путем снижение размера штрафа, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также назначения осужденной нового наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника или изменению по иным основаниям.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за каждое преступление в приговоре приведены. 

Вместе с тем, в связи с изменением объема обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ и переквалификацией действий осужденной с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства с регистрацией в г. Санкт-Петербурге, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства ранее не судима, пребывает на пенсии, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, а именно по каждому деянию: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние на предварительном следствии, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, а также возраст виновной и то, что она является пенсионером.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции применяет положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных ею преступлений указание о том, что ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, изготовила подложный договор займа от 11.09.2015, якобы заключенный между ней и Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей, а также расписку от имени последнего о получении денежных средств, после чего 10 октября 2019 года, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, представила в Дзержинский районный суд г. Волгограда подложный договор займа от 11.09.2015 и расписку от имени Потерпевший №1, а также указание при квалификации действий ФИО1 о причинении значительного ущерба гражданину;

снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства до 100000 (сто тысяч) рублей; 

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ с учетом времени предварительного задержания ФИО1 в период с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года включительно, назначенное ей наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Крутицкой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов