Дело № 2-176/2019 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования и по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что является дочерью умершего 27.04.2015 ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в г. Павловске. Ответчик является женой умершего, которая приняла наследство, обратившись к нотариусу и не сообщив об этом ФИО1 Истица приняла наследство фактически, т.к. она пользовалась всеми находящимися в доме вещами, имела там свою комнату, кроме того, в доме были ее вещи. После смерти отца совместно с ответчицей истица заботилась о сохранении дома и земельного участка. Также, в июне 2015 года ФИО1 получила от частного лица 15 000 рублей, причитавшиеся ее отцу за выполненные им строительные работы. Впоследствии отношения между истицей и ответчицей испортились, последняя перестала отвечать на звонки, реагировать на записки. В апреле 2018 года истица узнала, что дом и земля выставлены на продажу без ее согласия, чем нарушаются ее права наследника первой очереди.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109), ФИО1 просит признать за ней, как наследницей умершего ФИО5, фактически принявшей наследство, право собственности на 1/6 долю жилого дома, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 5 873 479,43 руб., 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... стоимостью 1 689 100,56 руб., 1/6 долю автомобиля SKODA YETI, VIN № 0, стоимостью 653 460 руб. 

На основании протокольного определения суда от 29.01.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

ФИО3 заявил иск к ФИО2, в котором указал, что ФИО5 является его отцом, после смерти которого открылось наследство. ФИО3 фактически принял наследство, а именно: им были сохранены и используются предметы и вещи, переданные при жизни отцом. В связи с чем, ФИО3 просит признать за ним, фактически принявшим наследство, право собственности на 1/6 долю жилого дома, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 5 873 479,43 руб., 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., стоимостью 1 689 100,56 руб., 1/6 долю автомобиля SKODA YETI, VIN № 0, стоимостью 653 460 руб.

В судебном заседании ФИО1, представляющая также интересы третьего лица ФИО3 на основании доверенности, представитель ФИО1 адвокат Зеленский А.В. исковые требования ФИО1 и ФИО3 поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Тарасовой И.А., которая против удовлетворения исков ФИО1 и ФИО3 возражала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что истица ФИО1 является дочерью ФИО5 (л.д. 9).

Третье лицо ФИО3 является сыном ФИО5 (л.д. 116). 

Ответчик ФИО2 является супругой ФИО5 с 13.06.2008 (л.д. 24). 

ФИО7 умер 27.04.2015 (л.д. 8).

ФИО2 15.05.2015 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 в виде . доли земельного участка и . доли жилого дома по адресу: ... а также . доли автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска (л.д. 21).

29.10.2015 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на . доли земельного участка, . доли садового дома сезонного проживания по вышеуказанному адресу, а также на ? доли автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска (л.д. 41, 43, 45).

Также ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем совместном имуществе супругов - . доли земельного участка, . доли садового дома сезонного проживания по вышеуказанному адресу, а также на . доли автомобиля SKODA YETI, 2014 года выпуска (л.д. 40, 42, 44). 

Право собственности на объекты недвижимости ФИО2 зарегистрировала в установленном порядке (л.д. 55-59).

Кроме того, к ФИО2 перешел долг ФИО5 по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» в размере 525 669,73 руб. (л.д. 53-54).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО2 с 2015 года является членом садоводства СНТ «Славяночка-2», оплачивает членские взносы, коммунальные и иные платежи на содержание дома, налоги на недвижимое имущество (л.д. 76-86).

Расходы на погребение ФИО5 были также понесены ФИО2 (л.д. 87-94).

В судебном заседании 23.01.2019 истица ФИО1 пояснила, что о смерти отца узнала в сентябре 2015 года, когда ей позвонила его соседка и сообщила об этом. За несколько месяцев до наступления смерти ФИО5, она потеряла связь с отцом. С супругой отца истица не общалась, у них были не очень хорошие отношения. Номер ее телефона истице был неизвестен. Через какое-то время после того, как она узнала о смерти отца, ей позвонила ФИО2, приглашала ее в гости, но истица не приехала, потеряла связь с ней. При жизни отец по заказу ФИО9 осуществлял ей сантехнические работы. В качестве оплаты труда отца она предлагала истице сделать визу и съездить с ней в Финляндию. Загранпаспорт ФИО1 начала получать в ноябре 2014 года, после чего потеряла контакты ФИО9 После того, как узнала о смерти отца, истица нашла визитную карточку ФИО9 и позвонила ей. Та ей предложила вместо визы отдать 15 000 рублей, которые передала истице в сентябре 2015 года. В спорном доме после смерти отца ФИО1 не бывала, дом никаким образом не содержала. В суд по поводу принятия наследства истица обратилась по совету своей матери (л.д. 123-124).

В подтверждение получения денежных средств в размере 15 000 руб. ФИО1 представила в суд расписку (л.д. 97).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся соседями по садоводству и знакомыми ответчика, пояснили, что дочь ФИО5 не приезжала в гости к отцу, вещей ее в доме не было. После смерти ФИО5 его дочь также в доме не появлялась, за домом ухаживала ФИО2 (л.д. 121-122, 125).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 23.01.2019 пояснила, что ФИО5 осуществлял у нее сантехнические работы. У них была договоренность, что вместо оплаты труда ФИО9 сделает визу его дочери ФИО1 Но свидетель никак не могла с ней встретиться, т.к. истица периодически пропадала. Потом ФИО1 позвонила ей и сообщила, что ее отец умер. Тогда ФИО9 приняла решение отдать ФИО1 15 000 рублей, потому что обещала ее отцу сделать истцу визу и съездить с ней в Финляндию. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом и третьим лицом установленного законом срока обращения в суд с иском.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что она фактически приняла наследство после умершего ФИО5, получив от ФИО9 причитавшиеся наследодателю денежные средства, несостоятельны, поскольку как из пояснений истицы, так и показаний свидетеля следует, что осуществляемые ФИО5 для ФИО9 работы по договоренности сторон не подлежали оплате, в данном случае ФИО9 должна была осуществить ответную услугу – оформить визу для дочери ФИО5, которая не была ею исполнена по независящим от свидетеля обстоятельствам. При этом при жизни наследодателя ФИО9 не имела перед ним никаких денежных обязательств, она сама по своей инициативе после смерти наследодателя решила передать ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. вместе оформления ФИО1 визы и совместной поездки в Финляндию. То есть, денежные средства в размере 15 000 руб., которые ФИО1 получила от ФИО9, не причитались наследодателю, а следовательно, их получение истицей не может быть расценено как фактическое принятие наследства.

Иных действий, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, по принятию наследства ФИО1 не совершала, что следует из показаний истицы, свидетелей, а также возражений ответчика и наследственного дела.

Таким образом, поскольку в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока ФИО1 не приняла наследство, о восстановлении указанного срока ею не заявлено и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока, она не ссылалась, в силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ ФИО1 не может приобрести право на наследственное имущество умершего ФИО5, а следовательно, в удовлетворении заявленного ею иска о признании за ней права на наследственное имущество ФИО5 в виде долей в праве собственности на земельный участок, дом и автомобиль суд отказывает. 

Обосновывая заявленные исковые требования третьего лица ФИО3 в части фактического принятия им наследства, его представитель истица ФИО1 пояснила, что ФИО3 принял в качестве наследственного имущества шуруповерт и фотоаппарат, принадлежащие умершему. В то же время, она пояснила, что ФИО5 не жил с ними с 2006 года, когда уехал, забрал свои вещи, которые ему были нужны. Фотоаппарат и шуруповерт, вероятно, остались дома и их забрал брат ФИО3

Таким образом, на протяжении 9 лет ФИО5 не пользовался указанными вещами, не относился к ним как к своим, и в силу положений п. 1 ст. 226 ГК РФ данные вещи фактически являлись брошенными собственником, на протяжении более 5 лет находились во владении его сына.

С учетом данного обстоятельства, при отсутствии каких-либо действий со стороны третьего лица, свидетельствующих о том, что он непосредственно после смерти отца вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, либо совершил иные действия, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, в течение установленного законом срока для принятия наследства, суд не находит оснований для того, чтобы считать ФИО3, обратившегося в суд с иском почти через 4 года после смерти отца, фактически принявшим наследство.

В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении иска третьего лица ФИО3 о признании за ним права собственности на наследственное имущество ФИО5 в виде долей в праве собственности на земельный участок, дом и автомобиль

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования и требований третьего лица ФИО3 к ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья