по делу № 2 – 3574/2020 15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

П.Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 838 802 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и производственным кооперативом «Шушары» был заключен договор № уступки права требования по договору №. Впоследствии производственный кооператив «Шушары» заключил с П.Е.Г. договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи, с чем истец обращается с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения на иск (л.д. 39-42), просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес>.2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру студию со строительным номером №, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 6-14).

Стоимость квартиры составила 2 703 200 рублей (п. 5.1). 

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 2 квартале 2018 г. после ввода объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и производственным кооперативом «Шушары» был заключен договор № уступки права требования по договору № (л.д. 15-16).

Впоследствии производственный кооператив «Шушары» заключил с П.Е.Г. договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Обязательства по указанному договору истец исполнила, что сторонами не оспаривается. 

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Г. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 21,22,23), которая была оставлена без ответа. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок и, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 802 рубля 96 копеек (л.д. 5), исходя из размера ставки рефинансирования 7,25%.

Указанный расчет судом проверен, суд не может с ним согласиться.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Вместе с тем законодательно определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры.

На день подписания акта приема-передачи квартиры, размер ставки составляет 4,5% (с 22.06.2020 Информация Банка России от 19.06.2020), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 642 дней, цена договора – 2 703 200 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 520 636 рублей 32 копейки (2703200 x 4,5% / 300 x 642 x 2).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что заключая договор цессии ДД.ММ.ГГГГ истец уже располагал сведениями о том, что строительство многоквартирного жилого дома в установленный договором срок – во 2 квартале 2018 г. не будет завершено, а соответственно отсутствует длительность нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению до 400 000 рублей. Несмотря на то, что указанный размер неустойки является существенно меньшим, нежели установлено ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, однако превышает размер однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем, соответствует балансу компенсации истцу и мерой ответственности застройщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 202500 рублей (400000 + 5000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждении чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), по условиям которого стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 4.1).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д 25).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования П.Е.Г. удовлетворены частично, суд, исходя из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом представляющими интересы П.Е.Г. в суде, требований разумности, принимая во внимание возражения ответчика, полагавшего, сто сумма заявленных расходов необоснованно завышена, полагает требования П.Е.Г. о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей (7200 рублей за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей). 

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования П.Е.Г. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу П.Е.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты процентов и штрафа. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 г.