Дело №2-633/2019

36RS0005-01-2019-000068-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05.06.2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа от 12.11.2017 года ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 денежные средства 33700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2017 года с условием возврата до востребования. В рублевом эквиваленте сумма займа на 12 ноября 2017 года с учетом установленных Банком России курса доллара США к рублю на уровне 59,2808 RUB/USD составила 1997762,96 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку о получении денежных средств на сумму 33700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2017 года. По истечению 30 дневного срока установленного законом с момента получения уведомления, а именно, 10 января 2019 года (день платежа) ответчик ФИО3 не возвратила сумму займа, установленного соглашением сторон в договоре займа от 12.11.2017 года, 33700 долларов США по официальному курсу доллара США на 12 ноября 2017 года, что в рублевом эквиваленте составила 1997762,96 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить всю сумму займа. Однако ответчица каждый раз не принимала реальных действий по возврату суммы займа, ссылаясь на отсутствие средств. 07.12.2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата долга. Это требование ответчик получил лично 12.12.2018 года. Однако сумму займа в день платежа и позже не возвратила. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.11.2017 года в размере 1997762,96 рублей, а также госпошлину в размере 18189 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, указав, что в обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ФИО3 якобы взяла в долг у истца 33700 долларов США, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Однако указанная расписка не является договором займа, а была выдана в качестве подтверждения полученного аванса по договору возмездного оказания услуг, вознаграждение по которому определялось как «Гонорар успеха». ФИО3 оказывает юридические услуги, а ее договоренности с истцом вознаграждение по конкретному делу зависело от результатов проведенного судебного дела, а в случае отмены судебного акта суда первой инстанции - подлежало возвращению. В представленной истцом расписке отсутствует какое-либо указание на договор займа, его условия или возмездность. Расписка составлена в подтверждение передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг. По сути представленная расписка имела своей целью прикрыть сложившиеся между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг, предметом которого выступали юридические услуги - представление интересов ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по делу №А 14-16417/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области. Участниками ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» явились и являются ФИО7, ФИО8 и ФИО5 - родной брат истца. С данной организацией ФИО3 состоит в трудовых отношениях, однако за достижение результата - удовлетворение искового заявления, а также за сохранение данного результата при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам — согласно достигнутой с ФИО9 договоренностям его родной брат ФИО1 - истец по настоящему делу - передал указанную в расписке сумму в качестве аванса за ее работу при условии достижения положительного результата - оставления без изменения решения суда. ФИО1 в целях контроля за выполнением ФИО3 условий соглашения присутствовал в судебном заседании 19.01.2018 года, в котором ФИО3 представляла интересы ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», убедился в исполнении ей поручения в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо к правоотношениям между ФИО3 и ФИО1 применять положения о возмездном оказании услуг, проанализировать - была ли услуга оказана и имеются ли основания для возврата переданного аванса. Как следствие расписка, которую ФИО1 рассматривает как договор займа, является ничтожной сделкой, а потому должна быть признана недействительной. В связи с чем просит признать договор займа от 12.11.2017 года, подтвержденный распиской, составленной ФИО3, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица представитель ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» и временный управляющий ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим способом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 33700 долларов США с условием возврата до востребования, что в рублевом эквиваленте на 12.11.2017 года с учетом установленных Банком России курса доллара США к рублю на уровне 59,2808 RUB/USD составила 1997762,96 рублей. 

В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала истцу расписку о получении денежных средств на сумму 33700 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.11.2017 года (л.д. 8).

07.12.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление, содержащее просьбу вернуть денежные средства по договору займа от 12.11.2017 года в сумме 33700 долларов США в срок до 20.12.2018 года, которое было получено ФИО3 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовому уведомлению 12.12.2018 года (л.д. 9, 10, 12).

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 в указанный в уведомлении срок денежные средства ему не возвратила. 

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 и др.).

В данном случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 33700 долларов США не оспаривается сторонами. 

Кроме того, истцом были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить ответчику заем в сумме 33700 долларов США, о чем суд исследовал справку, выданную ПАО «МИиБанк» от 17.05.2019 года о приобретении истцом долларов США за период с 24.11.2015 года по 19.08.2016 года (л.д.150).

Сопоставляя содержание указанных документов, а также учитывая, что расписка подписана лично ответчиком ФИО3, денежные средства ею получены (что не оспаривается стороной ответчика), следовательно, указанной распиской ответчик подтвердил и обстоятельства наличия у истца возможности передать ей в долг денежные средства в сумме 37700 долларов США, суд приходит к выводу о наличии у истца в юридически значимый период денежных средств, позволяющих подобным образом распорядиться ими в размере, сопоставимом в расписке.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше расписка является письменным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Спорная расписка написана ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора займа.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.12.2002 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года", с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что курс доллара к российскому рублю по состоянию на дату написания расписки 12.11.2017 года составил 59,2808 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1997762,96 рублей, эквивалентной 33700 долларов США.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В обоснование встречного иска сторона ответчика ссылается на то, что оспариваемый договор займа был заключен с целью передачи ФИО3 денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг, предметом которого выступали юридические услуги - представление интересов ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» по делу №А 14-16417/2012, рассматриваемому арбитражным судом Воронежской области, и что деньги передавались именно во исполнение договора оказания услуг, а не в заем, между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что в случае отмены судебного акта суда первой инстанции – данные денежные средства подлежали возвращению, в связи с чем в расписке было указано до востребования. 

Данные доводы не могут свидетельствовать о притворности договоров займа, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 представляла интересы ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» в арбитражном суде по делу №А 14-16417/2012 (л.д.71), а также то, что учредитель ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» ФИО5 доводится истцу родным братом (л.д.57), и что истец ФИО1 присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании 19.01.2018 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не могут свидетельствовать о том, что спорная денежная сумма была передана ответчику за оказанные ею ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» юридические услуги. При этом из встречного искового заявления и объяснения сторон следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», чем и объясняется ее участие в арбитражном суде в качестве представителя данной организации. 

По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также исполнение денежных обязательств по сделкам, превышающим десять тысяч рублей, должно подтверждаться письменными доказательствами. 

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются недопустимым доказательством факта исполнения денежного обязательства, подтверждаемого только письменными доказательствами.

В данном случае, суду не представлен ни сам договор оказания юридических услуг, заключенный между ответчиком и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», ни платежные документы, свидетельствующие о выплате ответчику из кассы ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» 33700 долларов США за оказание юридических услуг. В расписке также отсутствует указание на то, что 33700 долларов США принадлежат ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой». 

Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства передавал истец, который, согласно справке ПАО «МИиБанк» (л.д.150), как указано выше, располагал такой денежной суммой и мог передать ответчику ее в заем, что в свою очередь подтверждает довод истца о том, что денежные средства принадлежат ему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 33700 долларов США принадлежали ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», суду не представлено, как не представлены доказательства того, что истец полномочен был распоряжаться денежными средствами, принадлежащими этой организации. 

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о признании недействительными договора займа, поскольку на момент написания расписки и получения займа ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями договора займа, согласилась на написание указанной расписки и получение денежных средств на указанный в расписке срок (до востребования) и не была ограничена в свободе заключения договора, кроме того, ответчик не представила надлежащие доказательства притворности оспариваемого договора займа, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на предложенных условиях, суду не представлены и судом не добыты.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18189 рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1997762 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18189 рублей, а всего 2015951 /два миллиона пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один/ рубль 96 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронеж в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 года