УИД 91RS0001-01-2023-000490-02

Дело № 4/17-76/2023 Судья 1-й инстанции: Смаль А.А.

№ 22-3378/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко И.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Платонова М.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Полянского А.О.,

защитника – ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым Кошмана В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года, которым осужденному

Платонову Максиму Евгеньевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года Платонов М.Е. осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4, ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. удовлетворено. Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 15 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20%. 

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, материалы дел направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, обжалуемое постановление является незаконным вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Отмечает, что за весь период отбытия наказания, в том числе в следственном изоляторе, к осужденному ФИО1 не применялись меры поощрения, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания.

Указывает, что согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 допускал нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, отказался от дачи письменных пояснений по указанному факту. Данное обстоятельство не принято судом во внимание и ему не дана оценка в ходе рассмотрения дела.

Считает, что наличие в материалах личного дела осужденного заявлений о его трудоустройстве, а также данных о положительном отношении к режимным мероприятиям, посещении массовых мероприятий, корректному общению с представителями администрации, соблюдению правил личной гигиены и отсутствии взысканий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Ссылается, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, по месту жительства до осуждения характеризовался отрицательно, согласно приговора свою вину признал частично, ранее неоднократно был судим, в том числе за насильственные преступления против половой свободы.

Указывает, что согласно выводам характеристики, по результатам психологического обследования у осужденного выявлены иные формы деструктивного поведения.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 обучение не походил, к оплачиваемому труду в исправительных учреждениях не привлекался.

Ссылается, что судом не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного ФИО1 – ФИО6 просит постановление суда отставить без изменений.

Указывает, что в соответствии с характеристикой, предоставленной ФКУ ИК-1, за время отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет. Ссылается также на положительную характеристику, предоставленную из СИЗО-1, в которой администрация делает вывод о целесообразности замены наказания в виде принудительных работ.

Считает, что при вынесении постановления, вопреки доводам прокурора, судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследованы все материалы дела, дана надлежащая оценка всем фактам. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, доводы апелляционного представления, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства защитника осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве доводы защитника, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, к предъявляемым режимным требованиям относится положительно, в производственной зоне не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на замечания реагирует, внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоит, связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.

Доводы апелляционного представления о том, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае не может служить основанием к отмене судебного постановления и отказу в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение мотивировано надлежащим образом и основывается на совокупности конкретных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков