Дело № 2-1294/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. 

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 О,Л., третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО1 О,Л. к ООО «Русфинанс Банк», третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 О,Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф и договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, в соответствии с условиями которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с невыполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Северное Медведково 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 782,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 033,91 руб. Решение вступило законную силу. Однако Заемщик решение суда не исполнил, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге у банка автомобиль Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № № ФИО3 Залоговое транспортное средство было вновь реализовано. В настоящее время у банка имеется информация, что залоговый автомобиль продан и зарегистрирован на ФИО1 О,Л. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету № № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 900 руб. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № №, принадлежащее ФИО1 О,Л., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 509 900 руб., взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 О,Л. обратился со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании его, добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2015год выпуска, идентификационный № № и о признании залога транспортного средства прекращенным, а также взыскании судебных расходов в сумме 5 978 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 О,Л. приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № № у ФИО3 Одновременно с автомобилем продавцом был передан оригинал паспорта транспортного средства. При приобретении имущества ответчиком были предприняты все возможные меры осмотрительности и заботливости: перед приобретением автомобиль проходил проверку в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства при приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также в РЭО ОТД. № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> при регистрации сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Проверить наличие возможных обременений при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ответчик не мог, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федерального нотариальной палаты был недоступен в связи с проводившимися регламентными работами. Продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. При заключении сделки ФИО1 О,Л. предприняты все разумные для проверки ее законности. Из паспорта транспортно средства серия 

<

адрес> на автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у ФИО1 О,Л. усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. ФИО1 О,Л. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. После приобретения транспортного средства, ФИО1 О,Л., как собственник автомобиля, несет бремя содержания своего имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О,Л. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о намерении ответчика добросовестно владеть пользоваться приобретенным имуществом. Поскольку ФИО1 О,Л. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции. В связи с чем, просил суд признать его, приобретшим транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ – добросовестным приобретателем; признать залога транспортного средства, возникший на основании договора №-фз ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором полагал необходимым в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО1 О,Л. и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ссылаясь на то, что в момент приобретения спорного транспортного средства ответчик не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, не находит оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения, при этом встречное исковое заявление ФИО1 О,Л. к ООО «Русфинанс Банк», третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст.407ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1 О,Л. у ФИО3, при этом, ФИО1 О,Л. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 передал в собственность ФИО1 О,Л. автомобиль Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № №. В договоре купли-продажи указана цена автомобиля в размере 240000 рублей. Самим ФИО3 автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ при регистрации сделки в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес> и РЭО ОТД. № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ростовской области прошел проверку, о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства. 

Суду представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль с идентификационным номером № в розыске не находится, каких-либо ограничений на регистрационные действия не имеет.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федерального нотариальной палаты был недоступен в связи с проводившимися регламентными работами и ФИО1 О,Л. был лишен возможности самостоятельно проверить наличие возможных обременений при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС. При заключении сделки ФИО1 О,Л. предприняты все разумные для проверки ее законности. Из паспорта транспортно средства серия 

<

адрес> на автомобиль, оригинал которого в настоящее время находится у ФИО1 О,Л., усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. 

Из чего суд так же приходит к выводу, что ФИО1 О,Л. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, и принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 О,Л. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено.

После приобретения автомобиля ФИО1 О,Л. застраховал свою гражданскую ответственность при его управлении, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установив, что заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО1 О,Л., который не знал и не должен была знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании договора №-фз ДД.ММ.ГГГГ, прекратился.

В связи с чем, встречное исковое требование ФИО1 О,Л. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании прекращенным договор залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № №, возникший на основании договора залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку судом договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным, то первоначальные требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 О,Л. следует взыскать судебные расходы в сумме 5978 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 О,Л., третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 О,Л. к ООО «Русфинанс Банк», третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, основанный на договоре о предоставлении кредита на покупку транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 

Признать ФИО1 О,Л. добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 год выпуска, идентификационный № №.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 О,Л. судебные расходы в сумме 5 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018.

Судья: